Procesele de la Nürnberg (Tribunalul Militar Internațional) a fost un proces al liderilor Germaniei naziste după cel de-al Doilea Război Mondial. Procesul a avut loc de la 20 noiembrie 1945 până la 1 octombrie 1946, 10 luni. În cadrul unui tribunal internațional, țările învingătoare (URSS, SUA, Anglia și Franța) i-au acuzat pe liderii Germaniei naziste de război și alte crime comise de aceasta din urmă între 1939 și 1945.

➤ ➤ ➤ ➤ ➤ ➤

Crearea unui tribunal internațional

Tribunalul Internațional pentru Procesul Crimelor de Război Germane a fost înființat la 8 august 1945 la Londra. Acolo au fost semnate acorduri între URSS, SUA, Marea Britanie și Franța. Acordul s-a bazat pe principiile ONU (Organizația Națiunilor Unite) și părțile au subliniat acest lucru în mod repetat, inclusiv în Acordul însuși.

1. Tribunalul va avea loc în Germania.
2. Organizarea, jurisdicția și funcțiile sunt create separat pentru tribunal.
3. Fiecare țară se angajează să prezinte la tribunal toți criminalii de război importanți care se află în captivitatea lor.
4. Acordurile semnate nu anulează Declarația de la Moscova din 1943. Permiteți-mi să vă reamintesc că conform declarației din 1943, toți criminalii de război urmau să fie returnați în localitățile în care și-au săvârșit atrocitățile și acolo urmau să fie judecați.
5. Orice membru al ONU se poate alătura încărcăturii.
6. Acordul nu anulează alte instanțe care au fost deja create sau care vor fi create în viitor.
7. Acordul intră în vigoare din momentul semnării și valabil 1 an.

Pe această bază au fost create Procesele de la Nürnberg.

Pregătirea pentru proces

Înainte de începerea Proceselor de la Nürnberg, la Berlin au avut loc 2 întâlniri la care s-au discutat probleme organizatorice. Prima întâlnire a avut loc pe 9 octombrie în clădirea Consiliului de Control din Berlin. Aici au fost ridicate probleme minore - uniforma judecătorilor, organizarea traducerii în 4 limbi, formatul apărării și așa mai departe. A doua ședință a avut loc pe 18 octombrie în aceeași clădire a Consiliului de Control. Această întâlnire, spre deosebire de prima, a fost deschisă.

Tribunalul Militar Internațional de la Berlin a fost convocat pentru a accepta rechizitoriul. Despre aceasta a anunțat președintele de ședință, general-maior de justiție I.T. Nikitchenko. Rechizitoriul era îndreptat împotriva înaltului comandament al Wehrmacht-ului, precum și împotriva organizațiilor controlate de acesta: guvernul, conducerea partidului, forțele de securitate ale partidului SS, serviciul de securitate al partidului SD, Gestapo (poliția secretă). ), trupele de asalt ale partidului SA, statul major general și înaltul comandament al armatei germane. Au fost puse sub acuzare următoarele persoane: Goering, Hess, Ribbentrop, Ley, Keitel, Kaltenbrunner, Funk, Schacht, Rosenberg, Frank, Frick, Streicher, Krupp, Bohlen, Halbach, Doenitz, Raeder, Schirach, Sauckel, Jodl, Bormann, Papen, Seis-Inkvert, Speer, Neurath și Fritzsche.

Acuzațiile Tribunalului de la Nürnberg au constat în 4 puncte principale:

1. Conspirație pentru a prelua puterea în Germania.
2. Crime de război.
3. Crime împotriva umanității.

Fiecare dintre taxe este extinsă și trebuie luată în considerare separat.

Conspirație pentru a prelua puterea

Acuzații au fost acuzați de faptul că erau cu toții membri ai Partidului Național Socialist și au participat la o conspirație pentru preluarea puterii, realizând consecințele la care aceasta le va duce.

Partidul a creat 4 postulate care au devenit baza conspirației. Aceste postulate au făcut posibilă controlul întregului public german prin impunerea doctrinei asupra lor - superioritatea rasei germane (arieni), nevoia de război pentru dreptate, puterea deplină a „Fuhrerului” ca singura persoană demnă să conducă Germania. . De fapt, Germania a crescut pe baza acestor doctrine, care au ținut Europa în război timp de 6 ani.

Alte acuzații ale acestui paragraf se referă la stabilirea controlului total asupra tuturor sferelor vieții statului german, cu ajutorul căruia a devenit posibilă agresiunea militară.

Aceste crime sunt asociate cu izbucnirea războaielor:

• 1 septembrie 1939 – împotriva Poloniei
• 3 septembrie 1939 – împotriva Franței și Marii Britanii
• 9 aprilie 1940 – împotriva Danemarcei și Norvegiei
• 10 mai 1940 – împotriva țărilor Benelux
• 6 aprilie 1941 – împotriva Greciei și Iugoslaviei
• 22 aprilie 1941 – împotriva URSS
• 11 decembrie 1941 – c. SUA

Iată o nuanță care atrage atenția. Mai sus sunt 7 date la care tribunalul internațional a acuzat Germania că a început războaie. Nu există întrebări despre 5 dintre ele - războaiele împotriva acestor state au început de fapt în aceste zile, dar ce războaie au început la 3 septembrie 1939 și la 11 decembrie 1941? Pe ce sector al frontului comanda militară germană (care a fost judecat la Nürnberg) a început războiul la 3 septembrie 1939 împotriva Angliei și Franței, iar la 11 decembrie 1941 împotriva Statelor Unite? Aici avem de-a face cu o substituire de concepte. De fapt, Germania a început un război cu Polonia, pentru care la 3 septembrie 1939 Anglia și Franța i-au declarat război. Și pe 11 decembrie 1941, Statele Unite declară război Germaniei după ce aceasta din urmă luptase deja cu un număr imens de țări (inclusiv URSS) și după Pearl Harbor, care a fost săvârșită de japonezi, nu de germani.

Crime de război

Conducerea Germaniei naziste a fost acuzata de urmatoarele crime de razboi:

• Crimă și cruzime față de civili. Este suficient să dam doar cifrele că, conform rechizitoriului, numai în URSS, această crimă din partea Germaniei a afectat aproximativ 3 milioane de oameni.
• Răpirea civililor în sclavie. Rechizitoriul se referă la 5 milioane de cetățeni ai URSS, 750 de mii de cetățeni ai Cehoslovaciei, aproximativ 1,5 milioane de francezi, 500 de mii de olandezi, 190 de mii de belgieni, 6 mii de luxemburghezi, 5,2 mii de danezi.
• Uciderea și maltratarea prizonierilor de război.
• Uciderea ostaticilor. Vorbim de mii de morți.
• Impunerea amenzilor colective. Acest sistem a fost folosit de Germania în multe țări, dar nu și în URSS. Responsabilitatea colectivă presupunea plata unei amenzi de către întreaga populație pentru acțiunile indivizilor. S-ar părea că nu este cel mai important articol al acuzației, dar în anii de război au fost emise amenzi colective în valoare de peste 1,1 trilioane de franci.
• Furtul de proprietate privată și publică. În declarația Tribunalului de la Nürnberg se arată că, în urma furtului proprietății private și publice, prejudiciul adus Franței s-a ridicat la 632 de trilioane de franci, Belgia - 175 de miliarde de franci belgieni, URSS - 679 de trilioane de ruble, Cehoslovacia - 200 de trilioane de coroane cehoslovace .
• Distrugere inutilă, care nu este determinată de o necesitate militară. Vorbim despre distrugerea orașelor, satelor, așezărilor și așa mai departe.
• Recrutarea forțată a forței de muncă. În primul rând, în rândul populației civile. De exemplu, în perioada 1942-1944 în Franța, 963 de mii de oameni au fost transferați forțat la muncă în Germania. Alți 637 de mii de francezi au lucrat pentru armata germană în Franța. Datele pentru alte țări nu sunt specificate în rechizitoriu. Ei vorbesc doar despre numărul mare de prizonieri din URSS.
• Forțat să jure credință unui stat străin.

Acuzați și acuzații

Participanții au fost acuzați că au ajutat la aducerea naziștilor la putere, să le întărească ordinea în Germania, să se pregătească pentru război, crime de război, crime împotriva umanității, inclusiv crime împotriva persoanelor. De asta a fost acuzat toată lumea. Fiecare avea propriile taxe suplimentare. Ele sunt prezentate în tabelul de mai jos.

Acuzat în procesele de la Nürnberg

Acuzat	Denumirea funcției	Încărca*
Goering Hermann Wilhelm	Membru de partid din 1922, șef al trupelor SA, general SS, comandant șef al forțelor aeriene
Von Ribbentrop Joachim	Membru de partid din 1932, ministru al politicii externe, general al trupelor SS	Participarea activă la pregătirile pentru război și crime de război.
Hess Rudolf	Membru de partid 1921-1941, adjunct Fuhrer, general al trupelor SA și SS	Participarea activă la pregătirile pentru război și crime de război. Crearea planurilor de politică externă.
Kaltenbrunner Ernst	Membru de partid din 1932, general de poliție, șef al poliției austriece	Întărirea puterii naziste în Austria. Crearea lagărelor de concentrare
Alfred Rosenberg	Membru de partid din 1920, lider de partid pe probleme de ideologie și politică externă, ministru al Teritoriilor Ocupate de Est	Pregătirea psihologică la război. Numeroase infracțiuni împotriva persoanelor.
Frank Hans	Membru al partidului din 1932, guvernator general al ținuturilor poloneze ocupate.	Crime împotriva umanității și crime de război în teritoriile ocupate.
Borman Martin	Membru al partidului din 1925, secretar al Führerului, șef al cancelariei partidului, membru al Consiliului de Miniștri pentru Apărarea Statului.	Taxat din toate punctele de vedere.
Frick Wilhelm	Membru de partid din 1922, director al Centrului pentru Anexarea teritoriilor ocupate, Protectoratul Boemiei și Moraviei.	Taxat din toate punctele de vedere.
Leigh Robert	Membru de partid din 1932, organizator al inspecției de monitorizare a lucrătorilor străini.	Utilizarea criminală a muncii umane pentru a duce un război agresiv.
Sauckel Fritz	Membru de partid din 1921, guvernator al Turingiei, organizator al inspecției de monitorizare a lucrătorilor străini.	Forțarea rezidenților din țările ocupate la muncă sclavă în Germania.
Speer Albert	Membru de partid din 1932, comisar general pentru armament.	Promovarea exploatării muncii umane pentru război.
Funk Walter	Membru de partid din 1932, consilier economic al lui Hitler, secretar al Ministerului Propagandei, ministru al Economiei.	Exploatarea economică a teritoriilor ocupate.
Shakht Gelmar	Membru de partid din 1932, ministru al economiei, președinte al Băncii Germane.	Elaborarea planurilor economice de război.
Von Papen Franz	Membru al partidului din 1932, vice-cancelar sub Hitler.	Nu a fost acuzat de crime de război sau crime împotriva umanității.
Krupp Gustav	Membru al partidului din 1932, membru al consiliului economic, președinte al asociației industriașilor germani.	Utilizarea oamenilor din teritoriile ocupate la locul de muncă pentru a duce război.
Von Neurath Constantin	Membru al partidului din 1932, ministru al Afacerilor Externe, Protectoratul Boemiei și Moraviei.	Implementarea planurilor de politică externă pentru pregătirea războiului. Participarea activă la infracțiunile împotriva persoanelor și proprietății din teritoriile ocupate.
Von Shirach Baldur	Membru de partid din 1924, ministru al Educației Tineretului, șef al Tineretului Hitler (Tineretul Hitler), Gauleiter din Viena.	Contribuția la pregătirea psihologică și educațională a organizațiilor pentru război. Nu este acuzat de crime de război.
Seys-Inquart Arthur	Membru al partidului din 1932, ministru al Securității al Austriei, guvernator general adjunct al teritoriilor poloneze, comisar al Țărilor de Jos.	Consolidarea puterii asupra Austriei.
Streicher Julius	Membru de partid din 1932, Gauleiter din Franconia, redactor la ziarul antisemit Der Sturme.	Responsabilitatea pentru persecuția evreilor. Nu este acuzat de crime de război.
Keitel Wilhelm	Membru de partid din 1938, șef al Înaltului Comandament al Forțelor Armate Germane.	Tratamentul crud al prizonierilor de război și al civililor. Nu este acuzat că i-a adus pe naziști la putere.
Jodl Alfred	Membru de partid din 1932, șef al departamentului de operațiuni ale armatei, șef de stat major al înaltei comandă a forțelor armate germane.	Taxat din toate punctele de vedere.
Raeder Erich	Membru de partid din 1928, comandant șef al marinei germane.	Crime de război legate de războiul naval.
Doenitz Karl	Membru al partidului din 1932, comandant-șef al marinei germane, consilier al lui Hitler.	Infracțiune împotriva persoanelor și proprietății în marea liberă. Nu a fost acuzat că a devenit naziști.
Fritsche Hans	Membru de partid din 1933, șef al serviciului radio, director al Ministerului Propagandei.	Exploatarea teritoriilor ocupate, măsuri antievreiești.

* - Pe lângă cele de mai sus.

Acest lista completa, conform căreia procesele de la Nürnberg au acuzat vârful Germaniei naziste.

Cazul lui Martin Bormann a fost judecat în lipsă. Krupp, care a fost declarat bolnav, nu a putut fi dus în sala de judecată, drept urmare cauza a fost suspendată. Ley s-a sinucis pe 26 octombrie 1945 - cazul a fost închis din cauza morții suspectului.

La interviul inculpaţilor din 20 noiembrie 1945, toţi au pledat nevinovaţi, rostind aproximativ următoarele cuvinte: „Nu pledez vinovat în sensul acuzat”. Un răspuns foarte ambiguu... Dar cel mai bun răspuns la întrebarea vinovăției a fost Rudolf Hess, care a spus: „Mă pledez vinovat în fața lui Dumnezeu”.

Judecătorii

Componența judecătorilor la procesele de la Nürnberg a fost următoarea:

• Din URSS - Nikitchenko Ion Timofeevici, adjunctul său - Volchkov Alexander Fedorovich.
• Din SUA - Francis Biddle, adjunctul său - John Parker.
• Din Regatul Unit - Geoffrey Lawrence, adjunctul său - Norman Birkett.
• Din Republica Franceză - Henri Donnedier de Vabre, adjunctul său - Robert Falco.

Propoziție

Tribunalul de la Nürnberg a încheiat cu un verdict la 1 octombrie 1946. Potrivit verdictului, 11 persoane vor fi spânzurate, 6 vor ajunge la închisoare și 3 vor fi achitați.

Verdictul Tribunalului de la Nürnberg

Condamnat la moarte prin spânzurare	Condamnat la închisoare	Găsit nevinovat
Goering Hermann Wilhelm	Rudolf Hess	Von Papen Franz
Joachim von Ribbentrop	Speer Albert	Shakht Gelmar
Streicher Julius	Doenitz Karl	Fritsche Hans
Keitel Wilhelm	Funk Walter
Alfred Rosenberg	Von Neurath Constantin
Kaltenbrunner Ernst	Raeder Erich
Frank Hans
Frick Wilhelm
Sauckel Fritz
Von Shirach Baldur
Seys-Inquart Arthur
Jodl Alfred

Standarde duble de proces

Vă propun să vă opriți emoțiile (e greu, dar necesar) și să vă gândiți la asta: Germania a fost judecată de SUA, URSS, Anglia și Franța. Lista acuzațiilor era mai sus în text. Dar adevărata problemă a fost că tribunalul a folosit standarde duble - ceea ce aliații au acuzat Germania de făcut, ei înșiși au făcut-o! Nu totul, desigur, dar multe. Exemple de taxe:

• Tratarea proasta a prizonierilor de război. Dar aceeași Franța a folosit soldații germani capturați pentru muncă forțată. Franța i-a tratat pe germanii capturați atât de crud, încât Statele Unite chiar i-au luat pe câțiva dintre prizonieri și au îndreptat proteste.
• Deportarea forțată a civililor. Dar în 1945, SUA și URSS au convenit să deporteze peste 10 milioane de germani din estul și centrul Europei.
• Planificând, declanșând și ducând un război agresiv. Dar în 1939, URSS a făcut același lucru în raport cu Finlanda.
• Distrugerea bunurilor civile (orașe și sate). Dar Anglia are sute de bombardamente asupra orașelor pașnice germane folosind bombe vortex pentru a provoca daune maxime clădirilor.
• Jefuiri și pierderi economice. Dar ne amintim cu toții foarte bine de celebrele „2 zile pentru pradă” pe care le aveau toate armatele aliate.

Acest lucru subliniază cel mai bine dualitatea standardelor. Acest lucru nu este nici bun, nici rău. A existat un război și mereu se întâmplă lucruri groaznice în război. Doar că la Nürnberg a apărut o situație care respinge complet sistemul drept international: Câștigătorul l-a condamnat pe învins, iar verdictul de „vinovat” a fost cunoscut dinainte. În acest caz, totul este privit dintr-o parte.

Toți au fost condamnați?

Procesele de la Nürnberg de astăzi ridică mai multe întrebări decât răspund. Una dintre întrebările principale este cine ar trebui judecat pentru cruzime și război? Înainte de a răspunde la această întrebare, vreau să-mi amintesc ultimele cuvinte ale lui Keitel la Tribunalul de la Nürnberg. El a spus că regretă că el, un soldat, a fost folosit în astfel de scopuri. Și la asta a răspuns președintele instanței.

Un ordin de la comandă, chiar dacă este dat unui soldat, nu poate și nu trebuie urmat orbește dacă necesită săvârșirea unor asemenea crime crude și de amploare fără necesitate militară.

Din discursul procurorului

Rezultă că orice persoană care executa ordine penale trebuia să se prezinte în fața unei instanțe internaționale. Dar atunci aceștia ar trebui să fie generali germani, ofițeri și soldați, angajați ai lagărelor de concentrare, medici care au efectuat experimente inumane asupra prizonierilor, generali din toate țările care au luat parte la războiul împotriva URSS de partea Germaniei și alții. Dar nimeni nu le-a încercat... În acest sens, sunt 2 întrebări:

• De ce nu au fost desemnați la proces aliații Germaniei, Italia și Japonia?
• La campania împotriva URSS au participat trupe și generali din următoarele țări: Bulgaria, România, Ungaria, Austria, Danemarca, Olanda, Belgia. De ce nu au fost condamnați reprezentanții acestor țări și militarii care au luat parte la război?

Fără îndoială, reprezentanții ambelor categorii nu pot fi condamnați pentru ascensiunea naziștilor la putere în Germania, dar trebuie condamnați pentru crime de război și crime împotriva umanității. La urma urmei, exact asta este ceea ce procesele de la Nürnberg au acuzat armata germană, parte integrantă care erau armatele ţărilor amintite mai sus.

De ce a fost efectuat procesul?

Procesele de la Nürnberg ridică astăzi un număr imens de întrebări, dintre care principala este de ce a fost nevoie de acest proces? Istoricii răspund – pentru triumful justiției, pentru ca toți cei responsabili de războiul mondial și cei care au sânge pe mâini să fie pedepsiți. O frază frumoasă, dar este foarte ușor să o infirmi. Dacă Aliații căutau dreptate, atunci la Nürnberg nu doar vârful Germaniei, ci și Italia, Japonia, generalii din România, Austria, Ungaria, Belgia, Bulgaria, Cehia, Slovacia, Danemarca și alte țări care au găzduit. participarea activăîn războiul european german.

Să vă dau un exemplu cu Moldova, care era situată la graniță și a fost lovită în primele zile de război. Nemții au atacat aici, dar au început foarte repede să pătrundă mai adânc în țară, urmați de armata română. Și când se vorbește despre atrocitățile germanilor din Moldova în timpul războiului, atunci 90% dintre acestea sunt atrocitățile românilor care au comis genocidul moldovenilor. Nu ar trebui acești oameni să răspundă pentru crimele lor?

Văd doar 2 explicații rezonabile pentru care a avut loc tribunalul internațional asupra Germaniei:

1. Era nevoie de o țară pe care să poată fi învinuite toate păcatele războiului. Arderea Germaniei era cea mai potrivită pentru asta.
2. A fost necesar să se transfere vina asupra anumitor persoane. Acești oameni au fost găsiți - conducerea Germaniei naziste. S-a dovedit a fi un paradox. În timpul războiului mondial de 6 ani, cu zeci de milioane de morți, 10-15 oameni sunt de vină. Desigur, nu a fost cazul...

Procesele de la Nürnberg au rezumat rezultatul celui de-al Doilea Război Mondial. El a identificat autorii și gradul de vinovăție al acestora. În acest moment, pagina istoriei a fost întoarsă și nimeni nu s-a ocupat serios de întrebările cum a ajuns Hitler la putere, cum a ajuns la granițele Poloniei fără să tragă un singur foc și altele.

La urma urmei, nici înainte, nici după aceasta, un tribunal a fost vreodată ținut asupra celor învinși.

Franța este țara câștigătoare

Procesele de la Nürnberg au consemnat că 4 țări au câștigat războiul: URSS, SUA, Anglia și Franța. Aceste 4 țări au fost cele care au judecat Germania. Dacă nu există întrebări despre URSS, SUA și Anglia, atunci există întrebări despre Franța. O putem numi o țară victorioasă? Dacă o țară câștigă un război, atunci trebuie să aibă victorii. URSS pleacă de la Moscova la Berlin în 4 ani, Anglia ajută URSS, luptă pe mare și bombardează inamicul, SUA este cunoscută pentru Normandia, dar cum rămâne cu Franța?

În 1940, Hitler și-a învins destul de ușor armata, după care a aranjat faimosul dans lângă Turnul Eiffel. După aceasta, francezii încep să lucreze pentru Wehrmacht, inclusiv în termeni militari. Dar altceva este mai grăitor. După încheierea războiului, au avut loc 2 conferințe (Crimeea și Berlin), la care câștigătorii au discutat despre viața de după război și despre soarta Germaniei. La ambele conferințe au fost doar 3 țări: URSS, SUA și Anglia.

Astăzi, 20 noiembrie, se împlinesc 70 de ani de la începerea proceselor de la Nürnberg ale foștilor lideri ai Germaniei naziste, în 1945. A durat mai mult de 10 luni și s-a încheiat la 1 octombrie 1946. Guvernul rus modern și mass-media aflate sub controlul său, în care se aud în mod constant cuvinte și expresii precum „fascism”, „rescrierea istoriei” și așa mai departe, au astăzi o atitudine foarte ambivalentă față de memoria și moștenirea proceselor de la Nürnberg.

Întreaga natură a proceselor de la Nürnberg, acuzațiile aduse nu numai persoanelor, ci și a unor grupuri și organizații întregi, nu au avut precedent în istoria și jurisprudența mondială. Procesele de la Nürnberg, care au recunoscut agresiunea, crimele împotriva păcii și umanității și crimele de război drept cele mai grave crime de natură globală, sunt uneori numite „curtea istoriei”. Din cauza agravării relațiilor dintre URSS și Occident care au început imediat după încheierea celui de-al Doilea Război Mondial, procesul a decurs cu mari complicații, însoțite de îndoieli cu privire la dreptul moral al uneia sau alteia părți victorioase de a judeca învinșii pe anumite condiții. puncte specifice, dintre care unele ar putea fi aplicate chiar acuzatorilor înșiși, în primul rând URSS și liderilor săi.

Acest lucru determină în mare măsură atitudinea față de memoria proceselor de la Nürnberg ale conducătorilor de astăzi de la Kremlin, care se identifică din ce în ce mai deschis pe ei înșiși și activitățile lor cu moștenirea imperială a Uniunii Sovietice, consideră istoricul. Boris Sokolov. Potrivit lui, politicienilor ruși de rang înalt acum, în general, nu le place justiția internațională și au motive întemeiate pentru aceasta:

– Formal, atitudinea autorităților ruse față de procesele de la Nürnberg pare a fi pozitivă. Critica asupra deciziilor sale a fost propusă în mod repetat pentru a fi echivalată cu infracțiuni penale. Dar, pe de altă parte, o serie de subiecte nu sunt discutate cu atenție și nu sunt binevenite. În special, faptul că procesele de la Nürnberg au fost, în mare măsură, „dreptate pentru învingători”. Prin urmare, în special, conform unui acord preliminar la care sa ajuns înaintea procesului, puterile învingătoare nu trebuiau să discute despre crimele comise de forțele aliate în timpul războiului și, de asemenea, să nu atingă o serie de aspecte sensibile, cum ar fi protocolul secret la tratatul sovieto-german din 1939 sau, de exemplu, folosirea muncii forțate a populației civile germane din URSS și, bineînțeles, seria de anexări pe care Uniunea Sovietică le-a efectuat în perioada 1939–1941. La urma urmei, ocupația sovietică a Lituaniei, Letoniei și Estoniei nu a fost diferită de ocupația germană a Cehoslovaciei sau Luxemburgului, care au fost anexate celui de-al treilea Reich.

– Vorbeam despre crime comise de toți participanții la coaliția anti-Hitler, din câte am înțeles, atât recunoscute ca atare, cât și nu: de la execuția de la Katyn până la bombardarea Dresdei din februarie 1945. A fost Uniunea Sovietică mai interesată de un astfel de acord decât Statele Unite și Marea Britanie?

- Da, pentru că a fost responsabil pentru mai multe crime. La Nürnberg au încercat fără succes să dea vina pe germani pentru masacrul de la Katyn, dar acest lucru nu a reușit. Aliații occidentali au avut și operațiuni dubioase care ar putea ieși la iveală în timpul procesului. De exemplu, partea germană a fost acuzată, printre altele, de bombardarea Belgradului din aprilie 1941, dar inculpații germani au subliniat că numărul victimelor din timpul acestui bombardament nu era comparabil cu niciun raid aerian major al Aliaților asupra orașelor germane.

​– În URSS și Rusia, toate documentele și protocoalele proceselor de la Nürnberg nu au fost niciodată publicate integral?

– Da, nu am văzut niciodată un raport textual complet în limba rusă. Este disponibil în engleză, în alte limbi europene și în rusă - doar materiale selectate. A fost, până la urmă, un proces contradictoriu, în care au vorbit atât martorii acuzării, cât și martorii apărării. Au fost, desigur, multe pe care partea sovietică nu a vrut să le evidențieze pentru cititorul general. Prin urmare, deși a existat un decret conform căruia transcrierile complete ar trebui publicate, acest lucru nu a fost niciodată realizat în URSS. Și nici în Rusia, poate pentru că trebuie publicat un volum foarte mare de material. Cred că asta depinde într-o oarecare măsură de partea financiară.

– În al doilea rând război mondial a consolidat rolul URSS ca mare imperiu. Iar comportamentul actual al autorităților ruse este un dor pentru vremurile la care ne-am dori să revenim. La procesele de la Nürnberg, acele crime care au fost comise pentru crearea imperiului sovietic nu au fost luate în considerare. Și autoritățile ruse ar dori ca aceste crime să fie complet uitate, în special în ceea ce privește crimele NKVD și alte servicii speciale care au fost comise pe teritoriile altor țări, în primul rând pe teritoriul Uniunii Sovietice, care nu mai face parte din Federația Rusă, adică în țările baltice, Ucraina și așa mai departe.

– În general, mare parte din ceea ce a fost incriminat împotriva liderilor Germaniei naziste ar fi putut fi adus în față simultan, și cu succes, împotriva liderilor URSS la acea vreme?

– Hermann Goering, care, parcă, a condus în secret apărarea inculpaților, întrucât a fost nazist de rang înalt la acest proces, când a fost vorba de „acțiuni de exterminare” - evrei, prizonieri de război, civili, oponenți politici , ostatici, a atras atenția instanței: „Dar procurorul sovietic Roman Rudenko nu a trebuit să traducă din germană ce este o „acțiune” El știe clar ce este din propria experiență”. Multe crime sovietice au fost judecate la Nürnberg pentru a fi atribuite naziștilor - o serie de gropi comune care au fost găsite, de exemplu, în Ucraina, în teritoriile ocupate, care datează din Marea Teroare din 1937-1938, sau victime ale execuțiilor. efectuată de Armata Roșie în timpul retragerii din 1941-1938

​– Procesele de la Nürnberg au scos la iveală ceva nou celor care au judecat, adică conducătorilor URSS, Marii Britanii și SUA? Au existat informații noi pentru ei acolo?

– Nu cred că a apărut nicio informație fundamental nouă pentru ei acolo. Erau conștienți de toate crimele naziștilor într-o măsură sau alta. Un alt lucru este că, probabil, amploarea acestor crime a devenit clară. În special, la procesele de la Nürnberg, date despre 6 milioane de evrei au fost exterminați pentru prima dată. Desigur, amploarea atrocităților naziste a fost dezvăluită într-o măsură mai mare decât se știa înainte de proces. Aceasta a creat un precedent: liderii statelor care au declanșat un război de agresivitate și au comis o crimă împotriva popoarelor pot fi ulterior trași la răspundere pentru aceasta în fața Tribunalului Internațional, la nivel internațional, indiferent de legislația lor națională, conform căreia acțiunile și deciziile lor pot să nu fie recunoscut drept infractor.

– Există o Curte Penală Internațională la Haga, am văzut tribunale pentru fosta Iugoslavie și Rwanda. În ultimii doi ani, „justiția internațională” a fost o expresie neplăcută pentru autoritățile ruse?

– Da, aceasta este o fantomă atât de formidabilă pentru ei, din motive evidente. Cea mai neplăcută dintre acestea din urmă sunt instanțele în cazul YUKOS. Recent, Curtea Internațională de Arbitraj le-a acordat acționarilor Yukos o compensație de 50 de miliarde de dolari din partea Rusiei. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a mai acordat, după părerea mea, aproximativ 2 miliarde în plus pentru același lucru. Dar până acum Rusia nu se grăbește să pună în aplicare aceste decizii, spune Boris Sokolov.

F. Gaus, I. Ribbentrop, I. Stalin, V. Molotov 23.08.1939 la semnarea tratatului de neagresiune sovieto-german

În publicația „Prima declarație pe propria răspundere a lui Gaus”, ne-am concentrat pe faptul că Tribunalul Militar Internațional a adăugat prima declarație pe propria răspundere a lui Gaus din 15 martie 1946 la materialele cauzei, dar a refuzat să ia în considerare problema unui protocol secret, din cauza lipsei instanței de textul protocolului în sine. Cu toate acestea, dr. Seidl a fost „norocos”.

Voi cita textual următoarele fragmente din cartea lui Seidl:

La începutul lunii aprilie, după interogatoriul ministrului Reich von Ribbentrop, s-au întâmplat următoarele: stăteam singur pe o bancă în holul sălii de judecată în timpul unei pauze a procedurii. Deodată, un bărbat de vreo treizeci și cinci de ani a venit la mine și s-a așezat lângă mine pe bancă. A început conversația cu următoarele cuvinte: „Domnule doctor Seidl, urmărim cu mare interes încercările dumneavoastră de a introduce în proces ca dovadă protocolul adițional secret la tratatul germano-sovietic de neagresiune din 23 august 1939. ” În același timp, mi-a întins un plic nesigilat care conținea două documente. Am scos ambele documente și am început să citesc. Când am terminat, spre uimirea mea a trebuit să recunosc că interlocutorul meu a dispărut din nou. Unul dintre cele două documente dactilografiate avea următorul conținut: „Protocol adițional secret la tratatul germano-sovietic de neagresiune din 23 august 1939”.

În continuare, dr. Seidl dă textul protocolului secret din 23.08.1939.

Al doilea document a fost „Protocolul adițional secret la Tratatul de frontieră și prietenie germano-sovietic din 28 septembrie 1939”.

Mai jos este textul acestui protocol.

Conținutul acestor două documente corespunde pe deplin textului documentelor publicate Departamentul de Stat SUA în 1948 sub titlul „Relații nazi-sovietice 1939-1941”. Ele corespund pe deplin textului fotocopiilor care mi-au fost comandate în același an în numele secretariatului tribunalului militar nr. 4 - Procesul Wilhelmstrasse.
Încă nu știu cine mi-a dat ambele documente în timpul unei pauze în ședințele de judecată de la Nürnberg. Cu toate acestea, multe vorbesc pentru faptul că au jucat alături de mine din partea americană, și anume din partea procuraturii americane sau a serviciilor secrete americane. Cu toate acestea, ambele texte retipărite din „protocoalele adiționale secrete” în sine, desigur, nu au putut fi încă folosite ca dovezi. Acestea nu erau nici fotocopii ale originalelor, nici două hârtii dactilografiate certificate de agențiile guvernamentale sau de un notar.

Cu aceste noi documente, la 8 aprilie 1946, avocatul Seidl a intrat din nou la închisoare la Friedrich Gaus și la 11 aprilie a primit de la acesta o a doua declarație pe propria răspundere scrisă de propria sa mână cu următorul conținut (tradus de autor din limba germană din cartea lui Seidl) :

înjurături

Primind o explicație cu privire la pedeapsa pentru mărturie mincinoasă, fac următoarea asigurare, echivalentă cu un jurământ, în vederea prezentării la Tribunalul Militar Internațional de la Nürnberg, la cererea avocatului, domnului dr. Alfred Seidl, care a îndrumat eu - la fel ca și înainte de declarația mea pe propria răspundere din 15 martie 1946 - la faptul că, în conformitate cu regulile de procedură ale acestui tribunal militar, sunt obligat ca martor să depun un asemenea jurământ, precum și mărturie orală.

I. În ceea ce privește personalitatea: Mă numesc Friedrich Gaus, născut la 26 februarie 1881 în Malum, raionul Handersheim, aparțin confesiunii evanghelice luterane, doctor în drept, până la sfârșitul războiului, consultant juridic la Ministerul de Externe. Afaceri de la Berlin, în special în ultima O vreme, a fost „ambasador larg”.

II. Referitor la chestiune. Avocatul, dr. Alfred Seidl, mi-a pus la dispoziție cele două documente atașate spre revizuire la 8 aprilie 1946, care erau copii ale protocoalelor adiționale secrete la tratatele germano-sovietice din 23 august și 28 septembrie 1939. M-a întrebat în același timp dacă aceste documente se refereau la copii ale documentelor menționate de mine în declarația pe jurământ din 15 martie 1946, privind acordurile politice secrete dintre Germania și Uniunea Sovietică din august și septembrie 1939.

Am notat de mână ambele documente prezentate cu semnătura mea pentru a servi ca atașament la declarația mea pe propria răspundere astăzi și, ca răspuns la întrebarea adresată, pot afirma următoarele:
Conținutul textelor mai sus menționate corespunde în esență în punctele principale prevederilor pe care am încercat să le transmit în declarația mea pe jurământ din 15 martie 1946, după amintirile mele de atunci cu privire la conținutul acordurilor politice secrete din august și septembrie 1939. între guvernul Reichului și guvernul URSS. Găsesc o singură diferență semnificativă este că în textul din 23 august 1939 paragraful 3 nu menționează statele balcanice în general, ci doar Basarabia și, de asemenea, că nu exprimă interesul economic al Germaniei în sens pozitiv, ci îl subliniază. într-un sens negativ de lipsă de interes politic în Germania.
Cred că această diferență poate fi explicată prin faptul că ceea ce mi-a rămas în memorie nu a fost conținutul acestui document de la negocierile de atunci de la Moscova, ci mi-am amintit în schimb de declarațiile ministrului de externe al Reichului, pe care probabil le-a exprimat în timpul negocierilor. referitor la acest punct.
În ceea ce privește modul de prezentare a ambelor texte, ele sunt scrise în întregime în stilul folosit de obicei în acordurile politice de acest fel în care Germania a fost implicată ca parte la tratat.
Prin urmare, aproape că nu am nicio îndoială că în cazul ambelor texte de mai sus vorbim cu adevărat despre copii ale textelor germane ale documentelor germano-sovietice, care era întrebarea, care au fost compilate în limbile germană și rusă. Desigur, după mai bine de 6 ani, nu pot confirma cu o certitudine absolută că ambele documente corespund în totalitate textului german al documentelor originale.

Pe 13 aprilie, avocatul apărării Seidl, respectând de data aceasta toate regulile procedurale, a depus a doua declarație pe propria răspundere a lui Gaus la biroul Tribunalului. Pe 17 aprilie, la o reuniune a tribunalului, Alfred Seidl a cerut ca a doua declarație pe propria răspundere a lui Gaus și copii ale celor două protocoale secrete în sine să fie atașate cazului. Instanța a admis cererea, dar ulterior a respins această cerere din cauza apariției neclare a documentelor, a lipsei confirmării prezenței originalelor acestora și, de asemenea, ca nefiind legată de cazul Hess.
În acest sens, este orientativ extrasul din următorul document al Tribunalului Militar Internațional:

Traducere din engleză

SECRETARIATUL GENERAL
TRIBUNAL MILITAR INTERNAȚIONAL

Memorandum către Tribunal

Decizia Tribunalului trebuie luată în legătură cu următoarele cereri suplimentare de chemare a martorilor și obținere de documente:

Solicitări GESS:
1. La prezentarea ca dovadă cu înscrisuri numerotată Rudolf Hess - document nr. 17 a următoarelor acte:
a) O declarație pe propria răspundere depusă de ambasadorul Dr. Friedrich Gaus, din 11 aprilie 1946.
b) Pactul de neagresiune dintre Germania și Uniunea Republicilor Sovietice Socialiste din 23 august 1939.
c) Protocol adițional secret la pactul de neagresiune dintre Germania și URSS din 23 august 1939.
e) Pactul germano-sovietic privind frontierele și prietenia din 28 septembrie 1939.
f) Protocol adițional secret la Pactul germano-sovietic privind frontierele și prietenia din 28 septembrie 1939.
Aceste documente au fost traduse și predate Procuraturii în conformitate cu ordinul Tribunalului din 17 aprilie 1946.
Acuzarea obiectează pe motiv că „toate aceste documente sunt irelevante pentru apărarea lui Hess. Dr. Seidl, avocatul lui Hess, nu a indicat niciodată în ce sens consideră că aceste documente sunt relevante”.
Documentul specificat la § „d” și articolele 1, 3 și 6 din documentul menționat la § „b” sunt incluse în cartea de documente von Ribbentrop sub documentele RI nr. 284 și 279.

Note scrise de mână în margine - lângă petiția lui Hess:
„Prin decizia din 11.5.46, cererea a fost aprobată la 13.5.46. Includerea unei copii a fost refuzată.
GA RF. F. R-7445. Op.1. D. 2619. L. 19-25. Copie.

Astfel, din documentele analizate reiese că:
1. Prima declarație pe propria răspundere a lui Gaus din 15 martie 1946 conținea amintiri generale ale evenimentelor din 1939 și era atașată la documentele Tribunalului Militar Internațional;
2. A doua declarație pe propria răspundere a lui Gaus din 04.11.1946 „a certificat autenticitatea” copiilor protocoalelor secrete primite de Seidl de la americani, a fost respinsă de la includerea în materialele Tribunalului, dar textul declarației pe propria răspundere a fost lăsată să să fie citat în timpul audierilor;
3. Copiile protocoalelor secrete obținute de apărătorul Seidl de la un militar american au fost respinse de la includerea în materialele Tribunalului.

Aș dori să atrag în special atenția istoricilor și a tuturor celor interesați de subiectul Tribunalului Militar Internațional de la Nürnberg asupra mai multor puncte:
1. Originalele declarațiilor pe propria răspundere ale lui Gaus erau documente scrise de mână;
2. La procesele de la Nürnberg, apărătorul lui Seidl avea doar texte dactilografiate din două protocoale adiționale secrete la tratatele din 23/08/1939 și 28/09/1939, și nu fotocopii de documente, așa cum se afirmă adesea în diverse medii;
3. „Tratatul de neagresiune între Germania și URSS” din 23/08/1939 și „Tratatul germano-sovietic de prietenie și frontieră” din 28/09/1939 au fost documente deschise utilizate oficial în timpul Tribunalului Militar Internațional.

Având în vedere refuzul Tribunalului Militar Internațional de a atașa a doua declarație pe propria răspundere a lui Gaus la materialele cazului, acest lucru ar putea fi încetarea declarațiilor pe propria răspundere. Dar s-a dovedit că era prea devreme.

F. Gaus (stânga) la semnarea tratatului de neagresiune sovieto-german 23.08.1939

De continuat...

Literatură:
1. Alfred Seidl, Der Fall Rudolf Hess 1941-1984. Documentation des Verteidigers / 1984 de Universitas Verlag, München.
2. Gerhard Stuby, Vom "Kronjuristen" zum "Kronzeugen". Friedrich Wilhelm Gaus: ein Leben im Auswärtigen Amt der Wilhelmstraße / VSA: Verlag Hamburg 2008.
3. Site-ul oficial al bibliotecii germane cu text integral http://www.zeno.org/Geschichte/M/Der+N%C3%BCrnberger+Proze%C3%9F.
4. URSS și procesele de la Nürnberg. Pagini necunoscute și puțin cunoscute ale istoriei: Sat. documente / Științifice. editor și compilator N.S. Lebedeva. M.: MFD, 2012. - 624 p. - (Rusia. Secolul XX. Documente).

Goering în bancă la procesele de la Nürnberg

La 1 octombrie 1946, la Nürnberg a fost anunțat verdictul Tribunalului Militar Internațional, condamnând principalii criminali de război. Este adesea numită „Curtea de Istorie”. Nu a fost doar unul dintre cele mai mari procese din istoria omenirii, ci și o piatră de hotar majoră în dezvoltarea dreptului internațional. Procesele de la Nürnberg au asigurat legal înfrângerea finală a fascismului.

În doc:

Pentru prima dată, infractorii care au infracționat întreg statul au fost găsiți și au suferit pedepse aspre. Lista inițială a acuzaților includea:

1. Hermann Wilhelm Goering (germană: Hermann Wilhelm Göring), Reichsmarshal, comandant șef al Forțelor Aeriene Germane
2. Rudolf Hess (germană: Rudolf Heß), adjunctul lui Hitler pentru conducerea Partidului Nazist.
3. Joachim von Ribbentrop (germană: Ullrich Friedrich Willy Joachim von Ribbentrop), ministrul afacerilor externe al Germaniei naziste.
4. Robert Ley (germană: Robert Ley), șeful Frontului Muncii
5. Wilhelm Keitel (germană: Wilhelm Keitel), Șeful Statului Major al Înaltului Comandament al Forțelor Armate Germane.
6. Ernst Kaltenbrunner (germană: Ernst Kaltenbrunner), șeful RSHA.
7. Alfred Rosenberg (germană: Alfred Rosenberg), unul dintre principalii ideologi ai nazismului, ministru al Afacerilor de Est al Reich-ului.
8. Hans Frank (germană: Dr. Hans Frank), șeful ținuturilor poloneze ocupate.
9. Wilhelm Frick (germană: Wilhelm Frick), ministrul de interne al Reichului.
10. Julius Streicher (germană: Julius Streicher), Gauleiter, redactor-șef al ziarului antisemit „Stormtrooper” (germană: Der Stürmer - Der Sturmer).
11. Hjalmar Schacht, ministrul economiei din Reich înainte de război.
12. Walter Funk (germană: Walther Funk), ministrul economiei după Schacht.
13. Gustav Krupp von Bohlen und Halbach (germană: Gustav Krupp von Bohlen und Halbach), șeful concernului Friedrich Krupp.
14. Karl Doenitz (germană: Karl Dönitz), amiral al flotei celui de-al Treilea Reich.
15. Erich Raeder (germană: Erich Raeder), comandantul șef al Marinei.
16. Baldur von Schirach (germană: Baldur Benedikt von Schirach), șeful Tineretului Hitler, Gauleiter din Viena.
17. Fritz Sauckel (germană: Fritz Sauckel), șeful deportărilor forțate în Reich a muncii din teritoriile ocupate.
18. Alfred Jodl (germană: Alfred Jodl), șeful de stat major al Comandamentului de operațiuni OKW
19. Franz von Papen (germană: Franz Joseph Hermann Michael Maria von Papen), cancelar al Germaniei înaintea lui Hitler, apoi ambasador în Austria și Turcia.
20. Arthur Seyß-Inquart (germană: Dr. Arthur Seyß-Inquart), cancelar al Austriei, apoi comisar imperial al Olandei ocupate.
21. Albert Speer (germană: Albert Speer), ministru al armamentului Reich.
22. Konstantin von Neurath (germană: Konstantin Freiherr von Neurath), în primii ani ai domniei lui Hitler, ministru al Afacerilor Externe, apoi guvernator al Protectoratului Boemiei și Moraviei.
23. Hans Fritzsche (germană: Hans Fritzsche), șeful departamentului de presă și radiodifuziune la Ministerul Propagandei.

Al douăzeci și patrulea - Martin Bormann (germană: Martin Bormann), șeful cancelariei partidului, a fost acuzat în lipsă. Au fost puse sub acuzare și grupuri sau organizații de care aparțineau inculpații.

Ancheta și esența acuzației

La scurt timp după încheierea războiului, țările învingătoare ale URSS, SUA, Marea Britanie și Franța, în cadrul conferinței de la Londra, au aprobat Acordul privind înființarea Tribunalului Militar Internațional și Carta acestuia, ale căror principii a fost Adunarea Generală a ONU. aprobat ca fiind general recunoscut în lupta împotriva crimelor împotriva umanității. La 29 august 1945, a fost publicată o listă a criminalilor de război majori, inclusiv 24 de naziști importanți. Acuzațiile aduse împotriva lor au inclus următoarele:

Planuri Partidul Nazist

• -Utilizarea controlului nazist pentru agresiunea împotriva țărilor străine.
• -Acțiuni agresive împotriva Austriei și Cehoslovaciei.
• -Atacul asupra Poloniei.
• -Război agresiv împotriva lumii întregi (1939-1941).
• -Invazia germană a teritoriului URSS cu încălcarea pactului de neagresiune din 23 august 1939.
• -Colaborare cu Italia și Japonia și război agresiv împotriva Statelor Unite (noiembrie 1936 - decembrie 1941).

Crime împotriva păcii

„Toți inculpații și diverse alte persoane, cu un număr de ani înainte de 8 mai 1945, au participat la planificarea, pregătirea, declanșarea și desfășurarea războaielor de agresiune, care erau și războaie cu încălcarea tratatelor, acordurilor și obligațiilor internaționale. .”

Crime de război

• -Uciderile și relele tratamente aduse civililor în teritoriile ocupate și în marea liberă.

• -Reducerea populației civile din teritoriile ocupate în sclavie și în alte scopuri.
• -Uciderile și tratamentul crud asupra prizonierilor de război și a personalului militar din țările cu care Germania era în război, precum și a persoanelor care navighează în marea liberă.
• -Distrugerea fără scop a orașelor și satelor mari și mici, devastare nejustificată de necesitatea militară.
• -germanizarea teritoriilor ocupate.

Crime împotriva umanității

• -Inculpaţii au dus o politică de persecuţie, represiune şi exterminare a duşmanilor guvernului nazist. Naziștii au întemnițat oameni fără proces, i-au supus persecuției, umilinței, aservirii, torturii și i-au ucis.

La 18 octombrie 1945, rechizitoriul a fost primit de Tribunalul Militar Internațional și cu o lună înainte de începerea procesului, acesta a fost înmânat fiecăruia dintre acuzați în limba germană. Pe 25 noiembrie 1945, după citirea rechizitoriului, Robert Ley s-a sinucis, iar Gustav Krupp a fost declarat bolnav terminal de către comisia medicală, iar dosarul împotriva lui a fost abandonat înainte de judecată.

Ceilalți acuzați au fost aduși în judecată.

Curtea

În conformitate cu Acordul de la Londra, Tribunalul Militar Internațional a fost format pe bază de paritate din reprezentanți ai patru țări. Reprezentantul britanic, Lord J. Lawrence, a fost numit judecător șef. Din alte țări, membrii tribunalului au fost aprobați:

• - din URSS: vicepreședinte al Curții Supreme a Uniunii Sovietice, general-maior de justiție I. T. Nikitchenko.
• -din SUA: fost procuror general al tarii F. Biddle.
• -din Franta: profesor de drept penal A. Donnedier de Vabre.

Fiecare dintre cele 4 țări și-a trimis principalii procurori, adjuncții și asistenții lor la proces:

• - din URSS: procurorul general al RSS Ucrainei R. A. Rudenko.
• - din SUA: membru al Curții Supreme federale Robert Jackson.
• -din Marea Britanie: Hartley Shawcross
• -din Franta: François de Menton, care a lipsit in primele zile ale procesului si a fost inlocuit de Charles Dubost, iar apoi a fost numit Champentier de Ribes in locul lui de Menton.

Procesul a durat zece luni la Nürnberg. Au fost ținute în total 216 ședințe de judecată. Fiecare parte a prezentat dovezi ale crimelor comise de criminalii naziști.

Datorită gravității fără precedent a infracțiunilor săvârșite de inculpați au apărut îndoieli dacă în raport cu acestea vor fi respectate norme democratice de procedură judiciară. De exemplu, reprezentanți ai procuraturii din Anglia și SUA au propus să nu le dea inculpaților ultimul cuvânt. Cu toate acestea, părțile franceză și sovietică au insistat asupra opusului.

Procesul a fost tensionat nu numai din cauza naturii neobișnuite a tribunalului în sine și a acuzațiilor aduse inculpaților.

Înrăutățirea postbelică a relațiilor dintre URSS și Occident după celebrul discurs al lui Churchill Fulton a avut și ea efect, iar inculpații, simțind că predomină. situație politică, a jucat cu pricepere pentru timp și a sperat să scape de pedeapsa binemeritată. Într-o situație atât de dificilă, acțiunile dure și profesionale ale procuraturii sovietice au jucat un rol cheie. Filmul despre lagărele de concentrare, filmat de cameramanii din prima linie, a schimbat în cele din urmă cursul procesului. Pozele groaznice cu Majdanek, Sachsenhausen, Auschwitz au înlăturat complet îndoielile tribunalului.

Verdictul tribunalului

Tribunalul Militar Internațional a condamnat:

• -Până la moarte prin spânzurare: Goering, Ribbentrop, Keitel, Kaltenbrunner, Rosenberg, Frank, Frick, Streicher, Sauckel, Seyss-Inquart, Bormann (în lipsă), Jodl (a fost achitat postum în timpul unei revizuiri a cazului de către un tribunal din Munchen în 1953).
• -La închisoare pe viață: Hess, Funk, Raeder.
• - La 20 de ani de închisoare: Schirach, Speer.
• -La 15 ani de închisoare: Neurata.
• -La 10 ani de închisoare: Denitsa.
• -Achitati: Fritsche, Papen, Schacht.

Partea sovietică a protestat în legătură cu achitarea lui Papen, Fritsche, Schacht și neaplicarea pedepsei cu moartea lui Hess.
Tribunalul a constatat penal SS, SD, SA, Gestapo și conducerea Partidului Nazist. Nu a fost luată decizia de a recunoaște Comandamentul Suprem și Statul Major General drept penal, ceea ce a provocat dezacordul unui membru al tribunalului din URSS.

Majoritatea condamnaților au depus cereri de clemență; Raeder - privind înlocuirea închisorii pe viață cu pedeapsa cu moartea; Goering, Jodl și Keitel - despre înlocuirea spânzurării cu împușcare dacă cererea de clemență nu este admisă. Toate aceste cereri au fost respinse.
Pedeapsa cu moartea a fost executată în noaptea de 16 octombrie 1946 în clădirea închisorii din Nürnberg. Goering s-a otrăvit în închisoare cu puțin timp înainte de execuție.

Sentința a fost executată „la cererea sa” de către sergentul american John Wood.

Condamnați la închisoare pe viață, Funk și Raeder au fost grațiați în 1957. După ce Speer și Schirach au fost eliberați în 1966, doar Hess a rămas în închisoare. Forțele de dreapta ale Germaniei au cerut în mod repetat să-l ierte, dar puterile învingătoare au refuzat să comute pedeapsa. Pe 17 august 1987, Hess a fost găsit spânzurat în celula sa.

Rezultate și concluzii

Tribunalul de la Nürnberg, creând un precedent pentru jurisdicția înalților oficiali guvernamentali de către o instanță internațională, a respins principiul medieval „Regii sunt supuși numai jurisdicției lui Dumnezeu”. Odată cu procesele de la Nürnberg a început istoria dreptului penal internațional. Principiile consacrate în Carta Tribunalului au fost în curând confirmate prin deciziile Adunării Generale a ONU ca principii general recunoscute ale dreptului internațional. După ce i-a condamnat pe principalii criminali naziști, Tribunalul Militar Internațional a recunoscut agresiunea drept cea mai gravă crimă cu caracter internațional.

Rudenko ( R. A. Rudenko - procuror-șef din URSS la procesele de la Nürnberg.): V-am înțeles bine, inculpat Goering, că toate deciziile principale în domeniul politicii externe, strategiei militare în forma lor finală au fost luate de Hitler în mod independent?

Goering: Da, așa este. Acesta este motivul pentru care a fost Fuhrer-ul.

Rudenko: Ar trebui să se înțeleagă acest lucru ca însemnând că Hitler a luat decizii fără a asculta opiniile experților, fără a studia problema, fără analiză? diverse materiale pe care si-ar putea imagina acesti specialisti?

Goering: Acest lucru s-a întâmplat în diferite moduri. În unele cazuri, el, desigur, a ordonat furnizarea de materiale relevante pentru el, dar experții nu au putut ghici exact de ce se face acest lucru. Cu alte ocazii le-a exprimat experților ce intenționează să facă. În aceste cazuri, a primit materiale relevante și concluzii de la ei. Dar în calitate de lider suprem, el însuși a decis.

Rudenko:În acest caz, înțeleg corect că în rezolvarea unor probleme serioase Hitler s-a bazat într-o măsură sau alta pe materiale sau analize prezentate de cei mai apropiați colaboratori ai săi care l-au lucrat și l-au consiliat în domenii relevante?

Goering: Parțial aceștia erau angajații săi apropiați. La prezentarea informațiilor, aceștia erau angajați mai puțin apropiați din departamentele relevante.

Rudenko:Îmi veți spune atunci cine a fost cel mai apropiat colaborator al lui Hitler în domeniul forțelor aeriene?

Goering: Inutil să spun că sunt.

Rudenko:În chestiuni de economie?

Goering: Pe probleme economice, am fost și eu.

Rudenko: Pe probleme de politică externă?

Goering: Lucrurile au stat altfel aici. Depindea de problema care se decide și de măsura în care Führer-ul intenționa să implice pe oricine în discutarea problemei sau în clarificarea acesteia.

Rudenko: Pe care dintre acești cei mai apropiați colaboratori îi puteți numi personal?

Goering: Cel mai apropiat colaborator al Führer-ului am fost, după cum am spus deja, în primul rând eu. Apoi cel mai apropiat colaborator, acest cuvânt nu este tocmai corect, a fost doctorul Goebbels; pur și simplu a vorbit mai mult cu el decât cu ceilalți. De asemenea, trebuie să distingeți timpul la care se referă aceasta, pentru că de-a lungul a douăzeci de ani imaginea s-a schimbat. În cele din urmă, Bormann i-a fost cel mai aproape. Apoi în 1933-1934. și aproape până la sfârșit - Himmler, dar numai pe anumite probleme. Dacă Fuhrerul s-a confruntat cu rezolvarea unor probleme speciale care priveau orice departament, atunci este de la sine înțeles că l-a atras pe cel care era cel mai bine versat în aceste probleme, așa cum se obișnuiește în alte guverne. Le-a cerut materialele adecvate.

Rudenko: Numiți cine a fost cel mai apropiat colaborator al lui Hitler în domeniul politicii externe?

Goering:În ceea ce privește politica externă, se poate vorbi de o cooperare strânsă cu Fuhrer-ul doar atunci când este implicată partea tehnică a problemei. De obicei, s-a gândit el însuși la cele mai importante și semnificative decizii din domeniul politicii externe, după care a raportat rezultatele acestor gânduri celor mai apropiați angajați și persoanelor de încredere din cercul său. Doar în rare ocazii permitea să se discute anumite probleme. Deci, de exemplu, asta s-a întâmplat cu mine. Dar implementarea tehnică a deciziilor sale în probleme de politică externă, care erau exprimate în note sau în orice altceva, a fost încredințată Ministerului Afacerilor Externe și Ministrului Afacerilor Externe.

Rudenko: Inculpatul Ribbentrop?

Goering: Desigur, el era doar acel ministru. Cu toate acestea, el nu a făcut politică externă.

Rudenko: Cine l-a sfătuit pe Hitler în problemele strategice militare?

Goering: Era un rând de oameni. Pe baza unei proceduri pur departamentale, cei trei comandanți-șefi ai forțelor armate și șefii lor de stat major au fost implicați în dezbaterea problemelor strategice. Parțial - și sediul conducerii operaționale, care era direct subordonat Fuhrer-ului.

Rudenko: Pe care dintre inculpați îi puteți numi drept astfel de consultanți?

Goering:În cazul în care Fuhrer-ul a solicitat, consilier pe probleme strategice era generalul colonel Jodl, șeful de stat major al conducerii operaționale, pe probleme de organizare militară - trei comandanți șefi, inclusiv eu și marele amiral Raeder, iar mai târziu marele amiral Doenitz . Ultimele două sunt pe probleme maritime.

Rudenko: Toți acești consilieri nu puteau sta deoparte și-au exercitat ei influența cu sfaturile și consultările lor asupra deciziilor lui Hitler?

Goering: Ei nu erau pe margine, dar aveau influență doar în măsura în care punctul lor de vedere coincidea cu punctul de vedere al Fuhrerului.

Rudenko: Clar. Să trecem la următorul grup de întrebări.

Când anume ați început să dezvoltați un plan de acțiune pentru aviația germană împotriva Uniunii Sovietice în legătură cu opțiunea Barbarossa?

Goering: Planul de concentrare strategică și de desfășurare a forțelor aeriene în legătură cu opțiunea Barbarossa a fost elaborat de Statul Major al meu după prima indicație a Führer-ului privind posibila izbucnire a unui conflict, adică după instrucțiunea din noiembrie.

Rudenko: 1940?

Goering:În 1940. Dar în zona mea, înainte de acel moment, mă gândisem deja la pregătiri în cazul unui posibil conflict cu toate acele state care nu erau în război cu noi, inclusiv împotriva Rusiei. În domeniul meu, m-am gândit bine la asta, fiind complet independentă.

Rudenko: Astfel, în noiembrie 1940, adică cu mai bine de șase luni înainte ca Germania să atace Uniunea Sovietică, un plan pentru acest atac fusese deja elaborat cu participarea dumneavoastră?

Goering: Am vorbit recent în detaliu despre faptul că până la acest moment fusese deja elaborat un plan în cazul unei posibile schimbări a situației politice.

Rudenko: Vă rog să răspundeți pe scurt la această întrebare: „da” sau „nu”. Repet încă o dată: în noiembrie 1940, cu mai bine de șase luni înainte de atacul asupra Uniunii Sovietice, a fost elaborat un plan pentru acest atac cu participarea dumneavoastră? Puteți răspunde pe scurt la această întrebare?

Goering: Da, dar nu în sensul în care vrei să-l prezinți.

Rudenko: Mi se pare că ți-am pus întrebarea destul de clar și nu are un dublu sens în ea. Cât a durat dezvoltarea Planului Barbarossa?

Goering: Despre ce domeniu vorbiți: aviație, marina sau forțele terestre?

Rudenko: Dacă aveți cunoștințe în toate domeniile: aviație, marina și forțele terestre, aș dori să răspundeți în toate domeniile.

Goering:În general, pot spune despre Forțele Aeriene, unde lucrurile s-au mișcat relativ repede.

Rudenko: Vă rog. Cât timp a durat dezvoltarea Planului Barbarossa?

Goering: Nu pot da o dată exactă pentru niciun material, dar planul strategic de concentrare și desfășurare a Forțelor Aeriene a fost elaborat relativ rapid. În domeniul forțelor terestre, acest lucru a durat, evident, mai mult.

Rudenko: Astfel, recunoașteți că atacul asupra Uniunii Sovietice a fost o concluzie inevitabil cu câteva luni înainte de punerea sa în aplicare și că dumneavoastră, în calitate de comandant al forțelor aeriene germane și Reichsmarshal, ați participat direct la pregătirea acestui atac.

Goering: Permiteți-mi să vă împărtășesc abundența de întrebări pe care mi le-ați pus. În primul rând, nu în câteva luni...

Rudenko: Nu sunt prea multe întrebări aici. Iată o întrebare. Ați recunoscut că în noiembrie ați dezvoltat varianta Barbarossa pentru Forțele Aeriene. În acest sens, vă pun o întrebare: ați acceptat faptul că acest atac a fost predeterminat cu câteva luni înainte de a fi efectuat?

Goering: Este corect.

Rudenko: Ai răspuns la prima parte a întrebării. Acum ultima parte a întrebării. Recunoașteți că, în calitate de comandant al Forțelor Aeriene și Reichsmarschall, ați participat la pregătirea atacului asupra Uniunii Sovietice?

Goering: Subliniez încă o dată - am făcut pregătiri... Aș dori să subliniez că poziția mea de Reichsmarshal nu joacă niciun rol în acest caz. Este doar un titlu, un rang.

Rudenko: Nu negi că acest plan a fost elaborat încă din noiembrie 1940?

Goering: Da.

Rudenko: Recunoașteți că scopurile războiului împotriva Uniunii Sovietice au fost ocuparea teritoriilor sovietice până la Urali, anexarea statelor baltice, Crimeea, Caucazul, regiunile Volga la imperiu, subjugarea Ucrainei, Belarusului și alte regiuni în Germania? Recunoști?

Goering: Nu recunosc acest lucru în nicio măsură.

Rudenko: Nu-ți amintești că la o întâlnire cu Hitler din 16 iulie 1941, la care ai fost prezenți tu, Bormann, Keitel, Rosenberg și alții, Hitler a definit obiectivele războiului împotriva URSS exact așa cum am afirmat la întrebarea anterioară? Acest document a fost prezentat Tribunalului, este destul de cunoscut și vă amintiți, evident. Îți amintești această întâlnire?

Goering: Cu siguranță îmi amintesc acest document și îmi amintesc aproximativ această întâlnire. Am spus imediat că acest document întocmit de domnul Bormann mi se pare infinit exagerat în raport cu aceste cerințe. În orice caz, la începutul războiului și chiar mai devreme, această problemă nu a fost discutată.

Rudenko: Dar recunoști că un astfel de protocol există?

Goering: Recunosc asta pentru că am văzut-o. Acest document a fost întocmit de Bormann.

Rudenko: Recunoașteți că, conform acestui proces verbal, ați fost și dumneavoastră participant la această întâlnire?

Goering: Am fost prezent la această întâlnire și din acest motiv m-am îndoit de acuratețea acestei înregistrări.

Rudenko: Vă amintiți că procesul-verbal al ședinței formulau sarcinile care au fost stabilite în legătură cu situația actuală? Vă voi aminti câteva pasaje din acest protocol.

Goering: Pot avea o copie a acestui protocol?

Rudenko: Vă rog. Pe a doua pagină a acestui document, al doilea paragraf, alineatul 2 privind Crimeea scrie:

„Crimeea trebuie eliberată de toți străinii și populată de germani. În același mod, Galiția austriacă ar trebui să devină o regiune a Imperiului German”.

Găsiți acest loc?

Goering: Da.

„Fuehrer-ul subliniază că întreaga regiune baltică trebuie să devină o zonă a imperiului. În același mod, Crimeea cu zonele înconjurătoare, sau mai bine zis, regiunea Crimeea, ar trebui să devină o regiune a imperiului. Ar trebui să existe cât mai multe dintre aceste zone adiacente posibil.”

„Fuhrer-ul subliniază că regiunile Volga ar trebui să devină o regiune a imperiului, la fel cum regiunea Baku ar trebui să devină o concesiune germană, o colonie militară.

Finlandezii vor să obțină Karelia de Est. Cu toate acestea, din cauza producției mari de nichel, Peninsula Kola ar trebui să meargă în Germania. Aderarea Finlandei ca stat de uniune trebuie pregătită cu cea mai mare grijă. Pe Regiunea Leningrad susțin finlandezii. Fuhrer-ul vrea să distrugă Leningradul la pământ, pentru a-l putea da apoi finlandezilor”.

Ai găsit acest loc?

Goering: Da.

Rudenko: Aceasta este o înregistrare a unei întâlniri la care ați participat pe 16 iulie 1941, la trei săptămâni după ce Germania a atacat Uniunea Sovietică. Nu negi că există o astfel de înregistrare? Este adevărat, ce fel de întâlnire a fost acolo?

Goering: Este corect. Am subliniat asta tot timpul. Dar protocolul este greșit.

Rudenko: Cine a înregistrat acest protocol?

Goering: Borman.

Rudenko: Ce rost a avut Bormann să țină o evidență incorectă a acestei întâlniri?

Goering: Bormann a exagerat ceva în protocol.

Rudenko: Multe?

Goering: De exemplu, nu s-a menționat deloc regiunile Volga. Cât despre Crimeea, este corect că Fuhrerul... a vrut să aibă Crimeea.

Rudenko: Din moment ce Fuhrer-ul a vrut...

Goering: Dar acesta era scopul înainte de război.

Rudenko: Totuși, vreau să clarific. Vrei să spui că în ceea ce privește Crimeea s-a vorbit cu adevărat despre a face Crimeea o regiune a imperiului?

Goering: Da, acest lucru a fost discutat la această întâlnire.

Rudenko: S-a discutat despre acest lucru și în legătură cu statele baltice?

Goering: Da, de asemenea, dar nu s-a spus niciodată că Caucazul ar fi trebuit să devină german. În acest sens, s-a vorbit doar despre exercitarea unei puternice influențe economice din partea Germaniei.

Rudenko: Adică ca Caucazul să devină o concesiune germană?

Goering:În ce măsură - acest lucru a putut fi determinat numai după încheierea victorioasă a păcii. Din înregistrare se vede că este o nebunie să vorbești despre astfel de lucruri la câteva zile după începerea războiului. Este imposibil să vorbim despre astfel de lucruri pe care Bormann le propune aici, deoarece încă nu se știe care va fi rezultatul războiului și care sunt perspectivele.

Rudenko: Deci, exagerarea se rezumă la faptul că nu s-a vorbit despre coloniile Volga, nu-i așa?

Goering: Exagerarea constă în faptul că în acel moment se discutau lucruri despre care practic nu se puteau discuta deloc. ÎN cel mai bun scenariu, s-ar putea vorbi despre suprafețele care au fost ocupate, precum și despre gestionarea acestora.

Rudenko: Acum stabilim faptul că a existat o conversație despre aceste lucruri, aceste întrebări au fost ridicate la întâlnire și au fost puse ca o sarcină și nu negi acest lucru?

Goering: Acestea au fost discutate parțial, dar nu în modul descris aici.

Rudenko: Vreau doar să trag o concluzie că această întâlnire confirmă planul de bază pentru ocuparea teritoriilor Uniunii Sovietice de către Germania, este corect?

Goering: Este corect. Dar trebuie să subliniez încă o dată, să-mi permit să o fac, că eu, așa cum se menționează în protocol, nu am împărtășit aceste presupuneri nemărginite. Se spune aici textul următor: „Ca răspuns la aceasta, adică ca răspuns la o discuție îndelungată a acestor probleme, mareșalul Reich a subliniat cele mai importante puncte care ar putea fi decisive pentru noi în acest moment și anume furnizarea de hrană. în măsura în care este necesar pentru economie, precum și asigurarea siguranței căilor de comunicație.” Am vrut să reduc toate aceste discuții la lucruri cu adevărat practice.

Rudenko: De fapt, ai dreptate când ai spus că ai obiectat, dar pe un asemenea motiv că în primul rând ar trebui să te asiguri cu hrană, iar orice altceva, așa cum este consemnat, ar putea veni mult mai târziu. Asta scrie. Prin urmare, nu ați obiectat în esență, iar întrebarea a fost doar despre sincronizare; În primul rând, capturați mâncare și apoi teritoriul.

Goering: Nu, este scris așa cum am citit-o. Nu este o chestiune de timp. Nu există secrete în acest sens.

Rudenko: Vă rog să repetați cum ați citit-o. Care sunt diferențele în traducerea noastră?

Goering:„Ca răspuns la o discuție îndelungată cu privire la indivizi și aceste probleme, adică problema aderării, Reichsmarshalul a subliniat cele mai importante puncte care pot fi factori decisivi pentru noi: asigurarea hranei, asigurarea economiei necesare, precum și asigurarea siguranței. a drumurilor și a altor mijloace de comunicație" Vorbeam atunci de căi ferate etc.; asta înseamnă că am vrut să reduc această discuție imensă, care a avut loc în prima perioadă de ebrietate cu victorie, la întrebări pur practice care trebuiau rezolvate. Toate acestea pot fi explicate prin impactul primelor victorii.

Rudenko: Evident, aici a fost o influență, și una uriașă, dar, în orice caz, din explicațiile dumneavoastră nu rezultă deloc că ați obiectat la anexarea Crimeei la imperiu. Chiar așa?

Goering: Dacă ai vorbi germană, atunci ai înțelege întregul sens al acestui discurs din propoziția: „Ca răspuns la aceasta, Reichsmarshal a subliniat...” - asta înseamnă că nu am spus atunci că protestez împotriva anexării Crimeei. sau împotriva anexării ţărilor baltice Nu aveam niciun motiv pentru asta. Daca am fi castigat...

Rudenko: Ai face asta?

Goering:...apoi după sfârşitul războiului asta ar fi urmat într-un fel sau altul, indiferent dacă am folosit sau nu anexarea. Dar în acel moment nu terminasem încă războiul și nu câștigasem încă. Drept urmare, personal m-am limitat doar la lucruri practice.

Rudenko: Recunoașteți că, în calitate de comisar al Planului de patru ani, ați supravegheat în mod direct pregătirea și dezvoltarea planurilor de exploatare economică a tuturor teritoriilor ocupate, precum și punerea în aplicare a acestor planuri?

Goering: Am recunoscut deja afirmând că sunt responsabil de economia țărilor ocupate în conformitate cu directivele pe care le-am dat pentru folosirea și gestionarea acestor țări.

Rudenko: Puteți spune câte milioane de tone de cereale și alte produse au fost exportate din Uniunea Sovietică în Germania în timpul războiului?

Goering: Nu vă pot spune numărul total.

Rudenko: La întâlnirea din 6 august 1942 a tuturor comisarilor Reich ai regiunilor ocupate și a reprezentanților comandamentului militar, ați vorbit. Aș dori să vă reamintesc câteva pasaje din aceste discursuri.

Goering: Dă-mi protocolul, te rog.

Rudenko: Vă rog. Vă rugăm să fiți atenți la pagina 111 din transcriere. Ai spus următoarele:

„Domnilor, Führer-ul mi-a acordat puteri generale într-o sumă pe care nu le-a acordat încă în planul de patru ani...

Mi-a dat puteri suplimentare care se referă la orice zonă economică a structurii noastre, indiferent dacă în cadrul statului, al partidului sau al forțelor armate...”

Închei cu acest citat. Întreb, ți s-a dat cu adevărat o asemenea autoritate exclusivă în aceste chestiuni?

Goering: După elaborarea planului pe patru ani, mi s-au dat puteri de urgență. Pentru prima dată în domeniul economiei, au fost acordate puteri nelimitate pentru a da directive și instrucțiuni tuturor celor mai înalte autorități imperiale, tuturor autorităților de partid și forțelor armate. Aceste puteri, după izbucnirea războiului, au fost extinse și asupra structurii economice a zonelor ocupate; nu au fost extinse, ci răspândite.

Rudenko: Deci, am citat corect „discursul tău”?

Goering: Absolut corect, deși a fost tradus greșit în german.

Rudenko: Următoarele sunt legate de aceasta. Având în vedere atribuțiile dumneavoastră speciale cu care ați fost învestit, instrucțiunile, instrucțiunile și cerințele dumneavoastră erau obligatorii pentru participanții la ședința la care ați vorbit?

Goering: Da.

Rudenko: Prin urmare, dacă în discursurile dvs. găsiți expresii precum „strângeți” și „strângeți” tot ce este posibil din teritoriile ocupate, a fost aceasta o directivă obligatorie?

Goering: Aceste directive au fost, desigur, puse în forma adecvată. În acest caz vorbim despre o declarație în discurs direct, într-o prezentare orală. Desigur, aceste cuvinte nu se disting în mod deosebit prin rafinamentul salonului, dar mai târziu...

Rudenko: Așa e, direct - sunt de acord cu asta.

Goering: Te referi la locul (să repet) unde scrie: „Ai fost trimis aici nu pentru a lucra pentru binele popoarelor care ți-au fost încredințate, ci pentru a...”?

Rudenko: Corect.

Vă atrag atenția asupra următorului citat. Aici, la pagina 113, instrucțiunile dumneavoastră sunt înregistrate acolo:

„Voi face un lucru, te voi forța să îndeplinești livrările pe care ți le încredințez, iar dacă nu poți face asta, atunci îți voi pune pe picioare organele care, în toate împrejurările, ți-l vor zgudui, indiferent dacă îți place sau nu" Este corect? Există un asemenea loc în discursul tău?

Goering: Acest pasaj a fost tradus de către traducător diferit de ceea ce se spune în original. Traducătorul care vă traduce cuvintele în germană folosește niște superlative care nu sunt prezente aici.

Rudenko: Aveai vreun motiv să nu ai încredere în Reichskommissarii teritoriilor ocupate, pe care i-ai amenințat cu organe speciale?

Goering: Au fost prezenți comisari imperiali nu numai din regiunile estice, ci din toate regiunile în general. Era vorba despre reglementarea aprovizionării cu alimente din regiuni individuale, despre reglementarea întregii probleme alimentare în regiunile Europei pe care le-am ocupat. Cu puțin timp înainte de întâlnire, mi s-a spus că, desigur, toată lumea încearcă să păstreze proviziile de hrană pentru a-l obliga pe celălalt să dea mai multe provizii. Pe scurt, afirm: nu am vrut să fiu înșelat de acești domni. Și după ce am aflat că îmi oferă doar jumătate, am cerut 100 la sută să fiu de acord cu jumătate.

Rudenko: Vă întreb: aceste instrucțiuni pe care le-ați dat participanților la întâlnire nu au fost aceste instrucțiuni altceva decât o cerere de a jefui fără milă teritoriile ocupate?

Goering: Nu. În primul rând, la această întâlnire s-a discutat că este necesar să avem mai multă mâncare.

Rudenko: Eu vorbesc de jaf. Jaful poate consta și în jefuirea alimentelor din teritoriile ocupate.

Goering: Am spus doar că sunt responsabil pentru aprovizionarea cu hrană în aproape toate zonele. O zonă avea prea multă mâncare, alta nu avea suficientă. Trebuia stabilit un echilibru. Acest lucru a fost discutat în cea mai mare parte (90 la sută) la această întâlnire; era necesar să se stabilească proviziile pe care trebuia să le dea cutare sau cutare comisar imperial. Nu contest deloc că, ca răspuns la aceste solicitări, vorbind la întâlnire foarte vioi și temperamental, am fost foarte dur în expresiile mele. Ulterior, s-au stabilit cantitățile corespunzătoare din ceea ce urma să fie furnizat. Acesta a fost rezultatul acestei întâlniri.

Rudenko: Vă atrag atenția asupra paginii 118 din aceeași transcriere. Ai găsit acest loc?

Goering: Da.

Rudenko: Scrie: „Înainte, încă mi se părea că treaba era relativ mai simplă. Pe atunci se numea jaf. Aceasta corespundea cu FORMULA a ceea ce a fost cucerit. Acum formele au devenit mai umane. În ciuda acestui fapt, intenționez să jefuiesc și eficient.” Ai găsit acest citat?

Goering: Da, l-am găsit. Exact asta am spus la această întâlnire și o subliniez din nou.

Rudenko: Am vrut doar să stabilesc că asta este exact ceea ce ați spus la această întâlnire.

Vă atrag atenția la pagina 118. Adresându-vă participanților la întâlnire și dezvoltând ideea exprimată mai devreme, ați spus: „Trebuie să fiți ca câinii de armă. Acolo unde mai este ceva de care poporul german poate avea nevoie, acesta trebuie scos din depozite cu viteza fulgerului și livrat aici.” Ai găsit acest loc?

Goering: Da, l-am găsit.

Rudenko: Asta ai spus?

Goering: Pot să presupun că am spus-o.

Rudenko: Deci, nu negi că citatele de mai sus din discursul din 6 august 1942 îți aparțin?

Goering: Nu neg asta în niciun fel.

Rudenko: Să trecem la următoarea întrebare. Recunoașteți că, în calitate de comisar al planului de patru ani, ați supravegheat înrobirea forțată a multor milioane de cetățeni din țările ocupate și că inculpatul Sauckel v-a fost direct subordonat în activitățile sale?

Goering: Formal, mi-a raportat, dar de fapt, a raportat direct la Fuhrer. Dar am spus deja că sunt responsabil pentru asta în măsura în care am avut cunoștințe în acest domeniu.

Rudenko: Vă atrag atenția asupra discursului dumneavoastră de la aceeași întâlnire. Aceasta este pagina 141 și continuă la pagina 142.

Ai găsit acest loc?

Goering: L-am găsit.

Rudenko: Scrie următoarele: „Nu vreau să-l laud pe Gauleiter Sauckel - nu are nevoie de el, dar ce a făcut pentru asta Pe termen scurt a aduna rapid muncitori din toată Europa și a-i aduce în fabricile noastre este o realizare unică.”

„Koch, nu sunt doar ucraineni. Cele 500 de mii ale tale sunt pur și simplu ridicole. Cât a livrat? Aproape două milioane”.

Ai găsit acest loc?

Goering: Da. Dar nu așa este scris aici.

Rudenko: Vă rog să clarificați.

Goering: Ideea este că Koch avea să susțină că el însuși i-a dat pe toți acești oameni lui Sauckel. La aceasta i-am obiectat că întregul program al lui Sauckel acoperea două milioane de muncitori și că ar putea face astfel de declarații doar în raport cu 500 de mii. Koch a vrut să prezinte cazul în așa fel încât să obțină toți acești muncitori.

Rudenko: Credeai că 500 de mii din Ucraina nu sunt de ajuns?

Goering: Nu, nu este adevărat. Am explicat deja că din aceste două milioane, care în total au fost furnizate de Sauckel în ultima perioadă, doar 500 de mii au căzut în ponderea Ucrainei. Afirmația lui Koch că el însuși a furnizat toți acești muncitori este incorectă. Acesta este sensul acestui citat.

Rudenko: Dar nu negi un alt sens de bază, că vorbim de milioane deportați forțat în Germania pentru muncă sclavă?

Goering: Nu contest că aici vorbeam de două milioane de muncitori chemați. Dar nu pot spune acum dacă toate au fost livrate în Germania. În orice caz, au fost folosite în interesul economiei germane.

Rudenko: Nu negi că a fost sclavie?

Goering. Neg sclavia. Munca forțată, desigur, a fost parțial folosită.

Rudenko: Ați auzit, inculpatul Goering, că aici au fost citite o serie de documente germane, din care reiese clar că cetățenii teritoriilor ocupate au fost trimiși în Germania cu forța. Au fost adunați prin raiduri pe străzi, în cinematograf și au fost trimiși în trenuri sub pază militară. Pentru că a refuzat să meargă în Germania, pentru că a încercat să se sustragă acestei mobilizări, populația civilă a fost împușcată și supusă la tot felul de torturi. Ați auzit aceste documente care au fost citite aici în instanță?

Goering: Da, dar cer să mă lase să mă uit la aceste documente. Ele arată că nu existau ordine de recrutare, că înregistrarea la muncă forțată era reglementată nu prin ordine, ci într-un mod diferit. Dacă mi s-ar putea oferi o garanție absolută, mai ales în Est, că toți acești oameni sunt complet pașnici și nu vor săvârși nici un act de sabotaj, atunci aș angaja pe cei mai mulți dintre ei în munca de teren. Interesele de securitate au fost cele care, atât în ​​Est, cât și în Vest, ne-au obligat să trimitem acești muncitori în Germania, în special pe tânărul contingent al foștilor recruți.

Rudenko: Au fost luate doar în interesul siguranței?

Goering: Au fost două motive pentru aceasta. Am vorbit recent despre ele în detaliu. În primul rând, din motive de siguranță și, în al doilea rând, din cauza nevoii de forță de muncă.

Rudenko:Și din acest motiv... să spunem, să luăm al doilea motiv - de necesitate, oamenii au fost alungați cu forța din țările lor în Germania pentru muncă de sclav, nu?

Goering: Au fost aduși în Germania nu pentru sclavie, ci pentru muncă.

Rudenko:...În 1941, OKW a elaborat o serie de directive și ordine privind conducerea trupelor în Est și cu privire la tratamentul populației sovietice, în special, directiva privind jurisdicția militară în zona Barbarossa, care a dat ofițerilor germani dreptul de a împușca orice persoană fără proces, suspectată de ostilitate față de germani. Această directivă a declarat impunitatea soldaților germani pentru crimele comise împotriva populației locale. Trebuia să ți se raporteze acest tip de directivă?

Goering: Acest document nu mi-a fost trimis direct. În sarcină scrie: „Cartierul general, Comandamentul Operațiunilor Forțelor Aeriene, Cartierul șef”. Le-am dat trupelor mele instrucțiuni foarte stricte cu privire la comportamentul soldaților. Din acest motiv, am solicitat ca judecătorul-șef al Forțelor Aeriene să fie chemat ca martor și i-am trimis un chestionar cu privire la aceste persoane.

Rudenko:Știați această ordine?

Goering: Am văzut aici acest ordin, după care am cerut să chem această persoană ca martor, întrucât acest ordin nu a fost transmis direct comandantului-șef, ci autorităților de serviciu pe care le-am menționat aici. Dacă aceste autorități au acționat în acest fel, adică în conformitate cu acest ordin, atunci eu port, desigur, responsabilitatea formală pentru aceste acțiuni. În acest caz, avem de-a face cu un ordin de la Fuhrer și comandant suprem al forțelor armate, despre care trupele nu l-au putut discuta.

Rudenko: Dar sunteți de acord că din punct de vedere al semnificației ar fi trebuit să cunoașteți acest document?

Goering: Nu, pentru că altfel acest ordin ar fi fost trimis direct către mine, comandantul șef, și nu către cartierul general operațional al Forțelor Aeriene și Generalul de cartier. Depindea de aceste autorități dacă au considerat acest document atât de important încât să primească și ordine personale și directive de la mine cu privire la acest document. Dar în acest caz acest lucru nu s-a întâmplat, deoarece acest document nu ne privea în aceeași măsură cu forțele terestre.

Rudenko: Dar acest document a fost trimis Forțelor Aeriene?

Goering: Tocmai am vorbit despre asta - a fost trimis la două autorități.

Rudenko: Ar fi trebuit să fiți informat despre acest document?

Goering: Nu, nu ar fi trebuit să mi-l raporteze. Am spus deja că dacă aș fi fost raportat despre fiecare ordin și fiecare directivă care a trecut prin autorități separate și nu ar fi necesitat intervenția mea, atunci m-aș fi înecat în această mare de hârtii. Prin urmare, am fost informat și raportat doar despre cele mai importante lucruri. Acum nu pot spune sub jurământ dacă acest document a fost menționat verbal în timpul raportului sau nu. Este posibil. Formal, și aici sunt responsabil pentru acțiunile autorităților mele oficiale.

Rudenko: Aș dori să clarific acest lucru. Spui că cele mai importante lucruri ar fi trebuit să ți fie raportate? Corect?

Goering: Este corect.

Rudenko: Vă rog să acordați atenție - documentul aflat în fața dvs. - paragrafelor 3 și 4 din prezentul ordin sau prezentului ordin. În paragraful 3 se precizează: „Toate celelalte atacuri ale civililor ostili asupra forțelor armate, a membrilor acestora și a personalului de sprijin trebuie să fie, de asemenea, înăbușite de trupe la fața locului, folosind cele mai extreme măsuri pentru distrugerea atacatorilor”.

Goering: Urmează paragraful 4. Dacă vă înțeleg bine, scrie: „Acolo unde nu au fost sau nu pot fi luate măsuri de acest fel, persoanele bănuite să fie aduse imediat în fața unui ofițer. Acesta din urmă decide dacă ar trebui să fie împușcați sau nu”. Asta ai vrut să spui?

Rudenko: Exact asta am vrut să spun. Considerați că acesta este un document important din punctul de vedere că ar fi trebuit să vă fie raportat de autoritățile dumneavoastră oficiale?

Goering: Acesta în sine este un document important, dar nu ar fi trebuit neapărat raportat, deoarece a fost deja formulat destul de clar de către Fuhrer în ordin, astfel încât asistentul Fuhrerului, chiar și comandantul șef al unei părți separate a forțelor armate, nu pot schimba nimic în această ordine atât de clară și precisă.

Rudenko: Vă atrag atenția asupra datei acestui document: Se menționează: „Cartierul general al Führerului, 13 mai 1941”.

Goering: Da.

Rudenko: Prin urmare, aceasta a fost cu mai mult de o lună înainte ca Germania să atace Uniunea Sovietică? Chiar și atunci a fost elaborat un decret privind folosirea jurisdicției militare în regiunea Barbarossa și nu știai despre acest document?

Goering: Atunci când se întocmește un plan de mobilizare, este necesar să se determine, dacă există motive speciale pentru aceasta, ce trebuie făcut. Pe baza experienței, Führer-ul a crezut că o amenințare specială va apărea imediat în Est. Prin urmare, măsurile care trebuie luate dacă se oferă rezistență sau dacă are loc un atac din spate. Acesta este un ordin preliminar în cazul în care apar astfel de evenimente.

Rudenko:Și ofițerului i se dă dreptul de a trage fără proces?

Goering: El ar putea convoca o instanță specială (Standgericht) la fața locului. Pe baza acestui paragraf, el putea, de asemenea, dacă considera necesar și avea toate dovezile că infractorul a participat la atacul din spate, să împuște o astfel de persoană.

Rudenko: Crezi că ofițerul ar fi putut crea un tribunal la fața locului?

Goering:În condiții militare, se prevede că un ofițer care are o unitate militară independentă separată poate în orice moment să creeze o instanță specială (Standgericht).

Rudenko: Dar sunteți de acord că asta nu spune despre nicio instanță, că spune că singur ofițerul decide problema?

Goering: Putea decide singur cu ajutorul acestei instanțe la fața locului. Trebuia să cheme încă două persoane și în două-cinci minute putea decide asupra elementelor crimei.

Rudenko: Trage în cinci sau două minute?

Goering: Dacă prind un bărbat în acțiunea de a trage dintr-o casă din spatele trupelor mele, atunci un tribunal special (Standgericht) poate stabili crima în cel mai scurt timp posibil.

Rudenko: Următorul document pe care aș dori să-l prezint aici și despre care am vrut să vă întreb în esență este documentul din 16 septembrie 1941.

Se precizează aici că „pentru viața unui soldat german, de regulă, cincizeci până la o sută de comuniști sunt supuși pedepsei cu moartea. Metoda de executare trebuie să crească gradul de descurajare”. Nici tu nu știai despre acest document?

Goering: Nu mi-a plăcut acest document. Acest document a fost trimis unei autorități oficiale. În general, Forțele Aeriene nu au avut nimic de-a face cu acest gen de lucruri.

Rudenko:Și autoritatea oficială nu v-a raportat despre acest tip de document?

Goering:Știu despre acest eveniment, care avea drept scop răzbunare, doar în schiță generală, dar nu sunt conștient de ele în această măsură. Am aflat despre asta mai târziu, dar tot în timpul războiului, adică înainte de proces. Știam că acest ordin indica inițial cinci până la zece persoane: Fuhrer-ul a făcut personal cincizeci până la o sută de oameni din acest număr.

Rudenko: Vă întreb: autoritatea oficială v-a raportat despre acest document?

Goering: Nu. Dar mai târziu am auzit despre acest document.

Rudenko: Când mai târziu?

Goering: Nu pot spune asta acum. În timpul războiului am auzit despre asta în legătură cu faptul că Führer-ul a schimbat personal numărul, care inițial însemna cinci până la zece persoane, la cincizeci până la o sută de oameni. Am auzit despre acest fapt.

Rudenko: Pentru un german?

Goering: La început erau cinci până la zece oameni în picioare acolo, iar apoi Fuhrerul însuși a schimbat acest număr adăugând zero. S-a discutat despre acest fapt și la acel moment am aflat despre acest document.

Rudenko: Sunteți la curent cu directivele OKW „Cu privire la tratamentul prizonierilor de război sovietici”?

Goering: Ar trebui să mă uit la ele mai întâi.

Rudenko: Vă rog. (Documentul este predat lui Goering.) Atenție la paragraful „A”, paragraful 3, care prevede prevederea de bază conform căreia folosirea armelor împotriva prizonierilor de război sovietici este, de regulă, considerată legală și scutește paznicii de orice responsabilitatea de a înțelege acest lucru.

Încă vreau să-ți amintesc de un loc. Aceasta este din ordinul privind tratamentul prizonierilor de război sovietici. Aici scrie: „Prizonierii de război scăpați ar trebui să fie împușcați fără avertisment”. Acest lucru este menționat și în nota privind protecția prizonierilor de război sovietici.

Goering: Acest lucru evidențiază dificultățile care stau în ignoranța și neînțelegerea limbajului. Prin urmare, gardienii trebuie să folosească imediat armele atunci când încearcă să scape. Cam asta e ideea. Este clar că în acest caz pot apărea neînțelegeri.

Rudenko:Întreb: știai despre acest document?

Goering: Aici vorbim despre un document privind tratamentul prizonierilor de război. A fost trimis direct autorităților mele. Nu știam despre acest document.

Rudenko: Nu știai despre acest document? Amenda. Un alt document. Mă refer la documentul 854-PS, care a fost deja prezentat, despre distrugerea necondiționată a instructorilor politici și a altor lucrători politici.

Goering: Aș dori să subliniez pentru clarificare că Forțele Aeriene nu aveau lagăre în care să fie ținuți prizonieri de război sovietici. Aveau doar șase lagăre în care erau ținuți prizonieri de război din alte puteri. Forțele aeriene nu aveau lagăre pentru prizonierii de război sovietici.

Rudenko: Am ridicat această întrebare și am prezentat aceste documente pentru că dumneavoastră, în postura dumneavoastră de a doua persoană în Germania, nu puteați să nu cunoașteți astfel de instrucțiuni fundamentale.

Goering: Tocmai pentru că poziția mea era atât de înaltă, nu prea aveam de-a face cu ordinele privind tratamentul prizonierilor de război, care erau ordine de natură pur departamentală și nu aveau cea mai mare semnificație politică sau militară.

Rudenko: Vă rugăm să rețineți data acestui document: „Sediul Führer, 12 mai 1941”.

Goering: Da.

Rudenko: Vă rugăm să rețineți punctul 3 din acest document:

„Liderii politici din trupe nu sunt considerați prizonieri și trebuie distruși, cel târziu, în lagărele de tranzit. Nu evacuează în spate.” Știați de această directivă?

Goering: Permiteți-mi să vă atrag atenția asupra faptului că, în acest caz, avem în fața noastră nu un fel de instrucțiune, ci un „registru pentru raport” semnat de Warlimont. Lista de corespondență pentru document nu indică nicio altă autoritate oficială, în afară de departamentul de apărare al țării. Prin urmare, acest document constituie o înregistrare pentru raport.

Rudenko: Deci nu știai despre acest document?

Goering: Această intrare de raport este o notă de la sediul operațiunilor OKW. Aceasta nu este o directivă sau un ordin. Aceasta este doar o înregistrare pentru raport.

Preşedinte: Acesta nu este un răspuns la întrebare. Știați sau nu despre această directivă?

Goering: Nu, nu știam despre ea.

Goering: Dacă au venit de la Fuhrer, atunci da. Dacă au venit de la mine, atunci da și.

Rudenko:Îți amintești directivele tale privind tratamentul prizonierilor de război sovietici?

Goering: Nu.

Rudenko: Cele mai multe dintre aceste ordine și directive penale ale OKW au fost emise chiar înainte de începerea războiului împotriva Uniunii Sovietice, în pregătirea războiului cu Uniunea Sovietică. Nu demonstrează asta că guvernul german și OKW aveau un plan premeditat de a extermina populația sovietică?

Goering: Nu, asta nu dovedește în niciun caz asta. Acest lucru dovedește doar că noi am considerat lupta cu Uniunea Sovietică ca o luptă extrem de crudă și că această luptă a fost condusă pe baza unor principii diferite, deoarece nu existau convenții în acest sens.

Rudenko: Spune-mi, știi despre instrucțiunile lui Himmler, pe care le-a dat în 1941 despre exterminarea a 30 de milioane de slavi? Despre asta ați auzit și aici, la proces, de la martorul Bach-Zelewski. Îți amintești aceste lecturi?

Goering: Da, dar nu a fost un ordin, ci doar un discurs.

Rudenko: Spune-mi, statul totalitar german avea un singur centru de conducere - Hitler și cercul său interior, inclusiv pe tine ca adjunct al lui?

Aceleași linii directoare ar fi trebuit să fie și pentru Himmler și Keitel. Ar putea Himmler însuși să dea ordine pentru exterminarea a 30 de milioane de slavi, fără a avea instrucțiunile lui Hitler sau ale tale în această problemă?

Goering: Himmler nu a emis niciun ordin privind exterminarea a 30 de milioane de slavi. Himmler a ținut un discurs în spiritul că 30 de milioane de slavi ar trebui exterminați. Dacă Himmler ar fi dat cu adevărat un astfel de ordin, ar fi trebuit, dacă a respectat regulamentul, să-l întrebe pe Führer despre asta, dar nu pe mine.

Rudenko: Nu am vorbit despre ordin, am spus despre instrucțiunile lui Himmler. Și recunoașteți că Himmler ar fi putut da aceste instrucțiuni fără acordul lui Hitler?

Goering: Nu știu nimic despre o astfel de instrucțiune sau ordin.

Rudenko: Repet încă o dată întrebarea: ordinele și directivele OKW privind tratamentul populației și prizonierilor de război nu sunt similare? teritoriile sovietice ocupate și punerea în aplicare a directivei generale privind exterminarea slavilor?

Goering: Nu a existat niciodată o directivă emisă de Fuhrer sau de vreo altă autoritate cunoscută cu privire la exterminarea slavilor.

Rudenko: Probabil că știați despre exterminarea în masă a cetățenilor sovietici pe teritoriul sovietic ocupat cu ajutorul Einsatzgruppen al Poliției de Securitate și al SD. Activitatea Einsatzgruppen a fost rezultatul implementării unui plan pre-elaborat pentru exterminarea evreilor, slavilor și a altor civili?

Goering: Nu, activitățile Einsatzgruppen au fost extrem de secrete.

Rudenko: Inculpat Goering, în mărturia dumneavoastră ați spus că atacul asupra Poloniei a fost efectuat după evenimentele sângeroase din orașul Bydgoszcz?

Goering: Am arătat că termenul limită pentru discurs a fost accelerat din cauza acelor evenimente sângeroase, printre care trebuie menționat și Duminica Sângeroasă din Bydgoszcz.

Goering: Poate că m-am înșelat în ceea ce privește data evenimentelor din Bydgoszcz - nu am materialele relevante.

Rudenko: Este clar. Atacul a avut loc la 1 septembrie, iar evenimentele de la Bydgoszcz, pe care le-ați declarat Tribunalului, au avut loc la 3 septembrie 1939. Depun Tribunalului un document-probă emanat de la Comisia Principală de Investigare a Atrocităților Germane. în Polonia, certificat în mod corespunzător în conformitate cu articolul 21 din Cartă.

Preşedinte: Generale Rudenko, vă rog să citiți acest document acum?

Rudenko: Da te rog.

"Certificat. Pe baza cercetărilor efectuate de autoritățile judiciare poloneze, Comisia Principală pentru Investigarea Atrocităților Germane din Polonia certifică că așa-numita Duminica Sângeroasă din orașul Bydgoszcz a avut loc la 3 septembrie 1939, adică la trei zile după Polonia. a fost atacat de germani. La 3 septembrie 1939, la ora 10:15, sabotorii germani au atacat trupele poloneze care se retrăgeau din orașul Bydgoszcz. În timpul bătăliei defensive a trupelor poloneze în retragere, 238 de soldați polonezi și 23 de oameni din „coloana a cincea” germană au fost uciși. În legătură cu incidentul, după intrarea trupelor germane în orașul Bydgoszcz, au început execuții în masă, arestări și exilări în „lagărele de concentrare” ale locuitorilor polonezi, care au fost efectuate de autoritățile germane, ... SS și Gestapo, în urma căruia 10.500 au fost uciși și 13.000 au fost distruși în lagăr. Acest certificat este un document oficial al guvernului polonez oferit Tribunalului Militar Internațional, conform articolului 21 din Carta din 8 august 1945”.

Am vrut cu acest document să certific faptul că evenimentele despre care inculpatul Goering a mărturisit aici s-au petrecut după atacul Germaniei asupra Poloniei.

Goering: Nu știu dacă tu și cu mine vorbim despre aceleași evenimente acum.

Rudenko: Vorbesc despre evenimentele din Bydgoszcz. Ai vorbit și despre ei.

Goering: Poate că două evenimente diferite au avut loc la Bydgoszcz?

Rudenko: Foarte posibil.

Trec la următoarea întrebare. Sunteți la curent cu ordinul OKW privind marcarea prizonierilor de război sovietici?

Goering: Acest ordin este necunoscut pentru mine. După cum văd din documente, la această întâlnire nu a fost prezent un singur reprezentant al Forțelor Aeriene.

Rudenko: Sunt interesat de faptul, sunteți la curent cu această comandă?

Goering: Nu.

Rudenko:Știți că comandamentul german a ordonat folosirea prizonierilor de război și a civililor sovietici pentru lucrările de curățare a minelor și transportul de obuze neexplodate etc.? Stii asta?

Goering:Știu că sapatorii ruși capturați au fost folosiți pentru a curăța câmpurile de mine. În ce măsură populația civilă a fost folosită pentru asta, nu știu, dar este posibil să fi fost așa.

Rudenko: Cunoașteți ordinul de a distruge Leningradul, Moscova și alte orașe ale Uniunii Sovietice?

Goering:În prezența mea, distrugerea Leningradului a fost menționată doar în documentul menționat, și în sensul că, dacă finlandezii obțin Leningrad, atunci nu vor avea nevoie de un oraș atât de mare. Nu știu nimic despre distrugerea Moscovei.

Rudenko: Vă amintiți procesul-verbal al ședinței? Vi s-a prezentat un document document datat 16 iulie 1941. Ați fost prezent la această întâlnire.

Goering: Nu am primit ordin de a distruge Moscova.

Rudenko: Doar „lucruri importante” v-au fost raportate. Și despre distrugerea orașelor, uciderea a milioane de oameni - toate acestea au avut loc prin așa-numitele „autorități oficiale”?

Goering: Dacă vreun oraș ar fi distrus ca urmare a raidurilor cu bombardiere, un astfel de ordin ar fi dat direct de mine.

Rudenko: Pe 8 martie, aici în instanță, martorul tău Bodenschatz a declarat că i-ai spus în martie 1945 că mulți evrei au fost uciși și că ar fi un preț mare de plătit pentru asta. Îți amintești această mărturie a martorului tău?

Goering: Martorul Bodenschatz nu a spus acest lucru.

Rudenko:Îți amintești ce a spus martorul Bodenschatz?

Goering: El a spus că dacă războiul se pierde, ne va costa foarte scump.

Rudenko: De ce? Pentru crimele pe care le-ai comis?

Goering: Nu, deloc. Și noi am văzut asta.

Rudenko: Am câteva întrebări finale pentru tine. În primul rând, despre așa-numita teorie a rasei „superioare”. În acest sens, vă pun o singură întrebare și vă rog să răspundeți direct. Ați fost de acord cu această teorie a rasei „superioare” și a educației poporului german în spiritul ei sau nu ați fost de acord?

Goering: Nu, am arătat deja că nu am folosit niciodată această expresie nici în articolele mele, nici în discursurile mele. Cu siguranță recunosc diferențele dintre rase.

Rudenko: Dar nu ești de acord cu această teorie? te inteleg?

Goering: Nu am afirmat niciodată că prețuiesc o rasă ca pe o cursă de maestru față de alta. Am subliniat doar diferențele dintre rase.

Rudenko: Dar îmi poți răspunde la întrebarea: nu ești de acord cu această teorie?

Goering: Eu personal nu cred ca este corect.

Rudenko: Următoarea întrebare. Ați declarat în cadrul procesului că ați fi fost în dezacord cu Hitler în chestiunile cuceririi Cehoslovaciei, asupra chestiunii evreiești, asupra problemei războiului cu Uniunea Sovietică, asupra evaluării teoriilor rasei „superioare”, asupra problema execuției piloților britanici prizonieri de război. Cum poți explica că, în prezența unor diferențe atât de grave, ai considerat posibil să cooperezi cu Hitler și să-i duci la îndeplinire politicile?

Goering: Aici este necesar să se facă distincția între diferite perioade de timp. În timpul atacului asupra Rusiei, nu a fost vorba despre diferențe fundamentale, ci despre diferențe în chestiunea timpului.

Rudenko: Ai spus deja asta. Vă rog să răspundeți la întrebarea mea.

Goering: Pot să nu fiu de acord cu Comandantul meu Suprem, îmi pot exprima clar părerea. Dar dacă comandantul-șef insistă pe cont propriu și i-am depus jurământul, discuția se va termina astfel.

Rudenko: Nu ești un simplu soldat, așa cum ai spus aici, te-ai imaginat aici ca un om de stat?

Goering: Nu sunt doar un simplu soldat și tocmai pentru că nu sunt un simplu soldat, dar am ocupat un post atât de mare, a trebuit să dau un exemplu pentru soldații de rând în ceea ce privește îndeplinirea jurământului.

Rudenko: Cu alte cuvinte, ați considerat posibil, având în vedere aceste neînțelegeri, să cooperați cu Hitler?

Goering: Am subliniat asta si cred ca este corect..

Rudenko: Dacă ai considerat că este posibil să colaborezi cu Hitler, te consideri a doua persoană din Germania, responsabilă pentru crimele organizate de stat a milioane de oameni nevinovați, chiar și indiferent de cunoașterea acestor fapte? Răspundeți pe scurt: „da” sau „nu”.

Goering: Nu, pentru că nu știam nimic despre ele și nu am ordonat să fie efectuate.

Rudenko: Subliniez din nou - chiar și indiferent de conștientizarea acestor fapte?

Goering: Dacă chiar nu știu despre ei, nu pot răspunde pentru ele.

Rudenko: Ar fi trebuit să cunoști aceste fapte?

Goering:În ce sens sunt obligat: ori cunosc faptele, ori nu le cunosc. În cel mai bun caz, mă puteți întreba dacă am fost neglijent pentru că nu am încercat să aflu nimic despre ei.

Rudenko: Te cunoști mai bine. Milioane de germani știau despre crimele care se întâmplau, dar tu nu știai.

Ați declarat la proces că guvernul lui Hitler a condus Germania spre prosperitate. Încă ești sigur că așa este?

Goering: Catastrofa a venit abia după războiul pierdut.

Rudenko: Drept urmare, ați condus Germania la înfrângere militară și politică. Nu mai am întrebări.

Preşedinte: Dorește procurorul francez să pună întrebări? (Un reprezentant al procuraturii franceze se apropie de microfon.)

procuror francez: Solicit Tribunalului să-mi permită să fac o declarație foarte scurtă.

Pentru a răspunde dorinței exprimate de Tribunal și pentru a scurta, pe cât posibil, prezentul proces, procuratura franceză a convenit cu procurorul american, judecătorul Jackson, și cu procurorul englez, Sir Fife, să ceară inculpatului Goering următoarele întrebări: relevante pentru caz. Aceste întrebări au fost puse. Am auzit răspunsurile inculpatului la aceste întrebări. Consider că apărarea nu se poate plânge că i-au fost încălcate drepturile. Ea le-a folosit pe deplin pe parcursul a douăsprezece sesiuni și nu a putut ridica îndoieli în probele incontestabile ale acuzării, fără a convinge pe nimeni, în special, că a doua persoană din Imperiul German nu poartă nicio responsabilitate pentru izbucnirea războiului. , și prin aceea că nu știa nimic despre atrocitățile comise de oamenii pe care îi conducea cu atâta mândrie.

Procuratura franceză consideră că acuzațiile incontestabile pe care le-am înaintat nu au fost zdruncinate în cea mai mică măsură. Prin urmare, nu am întrebări noi pe care aș dori să le adresez inculpatului.