Agenția Federală pentru Educație

Stat Instituție educațională

Superior Învățământul profesional

Universitatea de Stat din Chita

Institutul de Drept

Facultatea de Drept

Departament

Dreptul internațional și

Relatii Internationale

LUCRARE DE CURS

dupa disciplina:

drept international public

conflicte și războaie în lumea modernă

Introducere ………………………………………………………….………...3

Capitolul I Conceptul de conflict

1.1 Esența conflictului………………………………………………………….….5

1.2 Tipuri de conflicte……………………………………………………..10

Capitolul I Conceptul de război

2.1 Esența și cauzele apariției……………………………..18

2.2 Mijloacele și metodele de război……………………………………………..23

Capitolul ΙΙΙ Protecția drepturilor individuale în timpul conflictelor armate

3.1 Regimul juridic al răniților și bolnavilor………………………………………..30

3.2 Regimul captivității militare………………………………………………………….….32

Concluzie ……………………………………………………………….34

Bibliografie …………………………………………………………….37

Introducere

De-a lungul aproape întregii istorii a omenirii, conflictele și războaiele au constituit verigi centrale, un fel de contrapunct al relațiilor internaționale. În timpul războaielor s-au rezolvat contradicțiile care se acumulaseră între state, s-a instituit o nouă structură a relațiilor internaționale, corespunzătoare echilibrului forțelor politice, economice și militare care se dezvoltaseră la un moment dat și s-au ajustat coalițiile și blocurile. În consecință, forța militară era văzută ca cea mai importantă componentă și factor al puterii statului și al menținerii elitei conducătoare la putere.

Rolul cheie al conflictelor armate și, în consecință, al forței militare în politica mondială a fost explicat în mare măsură prin faptul că, așa cum scria remarcabilul teoretician militar Carl von Clausewitz: „războiul a fost o continuare a politicii prin mijloace violente. Războiul, a subliniat el, este doar o parte a activității politice. În niciun caz nu este ceva independent... Dacă războiul face parte din politică, atunci acesta din urmă îi determină caracterul... Și întrucât politica este cea care dă naștere războiului, îi reprezintă mintea călăuzitoare, atunci războiul este un instrument al politicii, și nu invers.”

Sute de mii de oameni din întreaga lume devin zilnic participanți și martori ai conflictelor mari și mici, trăind ani de zile în zone de război sau în teritorii necontrolate de autoritățile legitime, într-un mediu de luptă și stres. Politicienii, diplomații, oamenii de afaceri, psihologii, personalul militar, jurnaliștii, oamenii legii și oficialii administrativi își bat mințile în fiecare zi pe problema rezolvării conflictelor mari și mici. Milioane de oameni din întreaga lume ascultă cu nerăbdare programele de știri la radio și televiziune și își zăbovesc privirea pe paginile ziarelor care vorbesc despre încercările care au avut loc asupra contemporanilor lor - pământenii. Dorința pasionată a cetățenilor oricărei țări este de a obține o stare de siguranță și securitate, condiții normale de viață și muncă.

Astfel, aș dori să explic de ce am luat subiectul lucrării mele ca „Conflicte și războaie în lumea modernă”. În opinia mea, această problemă este cea mai relevantă în timpul nostru. Pe fundalul globalizării și al dezvoltării terorismului mondial, concepte precum războiul, conflictul și terorismul sunt, de fapt, strâns legate.

Lucrarea constă dintr-o introducere, trei capitole, fiecare dintre ele compus din două paragrafe, o concluzie și o bibliografie.

Scopul lucrării mele este de a studia esența războiului și a conflictului, cauzele apariției lor și modalitățile de a le preveni și opri.

Capitolul I Conceptul de conflict

1.1 Esența conflictului

Rusia, la fel ca restul lumii, este o parte integrantă a unui sistem deschis, complex, auto-dezvoltat - sistemul de relații internaționale. Procesele care au loc pe arena internațională afectează direct și indirect natura dezvoltării politice, sociale și economice a societății ruse. Ca urmare, studiul, analiza și prognoza tuturor proceselor care au loc în viața țării sunt de neconceput fără corelarea lor cu cele internaționale.

Cea mai importantă componentă a relațiilor internaționale sunt relațiile interstatale (ISR). Trăsătura lor distinctivă este că subiecții acestui sistem sunt statele sau asociațiile lor. Ca orice alt sistem organic, sistemul MGO are propria sa structură, adică. un ansamblu de state și asociațiile lor politice care au anumite conexiuni și funcționează și se dezvoltă pe baza unui număr de legi. Aceste modele sunt de natură la nivelul întregului sistem și sunt determinate de natura structurii sale în cadrul continuumului spațial și temporal considerat. Cu alte cuvinte, sistemul MGO stabilește anumite „reguli ale jocului” pentru subiecții săi, după care nu este atât un act de bunăvoință, cât o condiție pentru autoconservarea fiecărui stat. Încercările de a ocoli aceste reguli nu numai că introduc un dezechilibru grav în funcționarea sistemului MGO, dar pot avea și consecințe distructive pentru inițiatorii unor astfel de acțiuni, în primul rând.

Din punctul de vedere al teoriei relațiilor internaționale, un conflict este considerat ca o relație politică specială între două sau mai multe părți - popoare, state sau un grup de state - care se reproduce concentrat sub forma unor ciocniri indirecte sau directe economice, sociale. interese de clasă, politice, teritoriale, naționale, religioase sau de altă natură și caracter.
Prin urmare, conflictele internaționale sunt un tip de relații internaționale în care intră diferite state pe baza unor interese conflictuale. Desigur, conflictul internațional este o relație politică specială și nu obișnuită, deoarece înseamnă atât în ​​mod obiectiv, cât și subiectiv rezolvarea contradicțiilor specifice eterogene și a problemei pe care acestea le generează sub formă de conflict și, în cursul dezvoltării sale, poate da naștere la crizele internaționale și lupta armată a statelor.

Conflictul internațional este adesea identificat cu o criză internațională.

Totuși, relația dintre conflictul internațional și criză este relația dintre întreg și parte. Criza internațională este doar una dintre posibilele faze ale conflictului.
Poate apărea ca o consecință firească a desfășurării conflictului, ca fază a acestuia, adică conflictul a atins punctul în desfășurare care îl desparte de un conflict armat, de război. Criza conferă întregii dezvoltări a conflictului internaţional un caracter foarte grav şi greu de controlat, formând o logică de criză a dezvoltării, accelerând escaladarea întregului conflict. În stadiul de criză, rolul factorului subiectiv crește incredibil, deoarece, de regulă, deciziile politice foarte responsabile sunt luate de un grup restrâns de oameni în condiții de lipsă acută de timp.

Cu toate acestea, o criză internațională nu este o fază necesară și inevitabilă a unui conflict. Cursul său poate rămâne latent pentru o perioadă destul de lungă de timp, fără a da naștere în mod direct la situații de criză. În același timp, o criză nu este întotdeauna faza finală a unui conflict, chiar și în absența perspectivelor directe de escaladare a acesteia în luptă armată. Cutare sau cutare criză poate fi depășită prin eforturile politicienilor, dar conflictul internațional în ansamblu poate persista și reveni la starea latentă. Dar în anumite circumstanțe, acest conflict poate ajunge din nou în faza de criză, iar crizele pot urma cu o anumită ciclicitate.

Un conflict internațional atinge cea mai mare severitate și forma extrem de periculoasă în faza luptei armate. Dar conflictul armat nu este, de asemenea, singura sau inevitabila fază a conflictului internațional. Ea reprezintă cea mai înaltă fază a conflictului, o consecință a contradicțiilor ireconciliabile în interesele subiecților sistemului de relații internaționale.

Trebuie menționat că conflictul internațional ca sistem nu apare niciodată într-o formă „terminată”. În orice caz, reprezintă un proces sau un set de procese de dezvoltare care apar ca o anumită integritate. Totodată, în procesul de dezvoltare, poate exista o schimbare a subiecţilor conflictului, şi, în consecinţă, a naturii contradicţiilor care stau la baza conflictului internaţional. Studiul conflictului în fazele sale care se schimbă succesiv ne permite să-l considerăm ca un proces unic cu aspecte diferite, dar interconectate: istoric (genetic), cauză-efect și structural-funcțional.

Fazele dezvoltării conflictului- nu sunt scheme abstracte, ci stări specifice reale, determinate istoric și social, ale conflictului internațional ca sistem. În funcție de esența, conținutul și forma unui anumit conflict, de interesele și scopurile specifice ale participanților săi, de mijloacele utilizate și de posibilitățile de introducere a altora noi, de implicarea altora sau de ieșirea participanților existenți, de cursul individual și general internațional. condițiile dezvoltării sale, un conflict internațional poate trece printr-o varietate de faze, inclusiv non-standard.

Prima fază a conflictului internațional- aceasta este o atitudine politică fundamentală formată pe baza unor contradicţii obiective şi subiective şi a relaţiilor economice, ideologice, juridice internaţionale, militaro-strategice, diplomatice corespunzătoare cu privire la aceste contradicţii, exprimate într-o formă de conflict mai mult sau mai puţin acută.

A doua fază a conflictului internațional- este o determinare subiectivă a părților directe în conflict a intereselor, scopurilor, strategiilor și formelor de luptă ale acestora de a rezolva contradicțiile obiective sau subiective, ținând cont de potențialul și posibilitățile lor de utilizare a mijloacelor pașnice și militare, folosind alianțe și obligații internaționale; , evaluând situația generală internă și internațională. În această fază, părțile determină sau implementează parțial un sistem de acțiuni practice reciproce, care au natura unei lupte de cooperare, în vederea soluționării contradicției în interesul uneia sau alteia părți sau pe baza unui compromis între acestea. .

A treia fază a conflictului internațional consta in folosirea de catre parti a unei game destul de larga de mijloace economice, politice, ideologice, psihologice, morale, juridice internationale, diplomatice si chiar militare (fara a le folosi insa sub forma violentei armate directe), implicarea intr-un forma sau alta in lupta partidelor aflate in conflict direct din alte state (individual, prin aliante militaro-politice, tratate, prin ONU) cu complicarea ulterioara a sistemului de relatii politice si actiuni ale tuturor partidelor directe si indirecte din acest conflict.

A patra fază a conflictului internațional este asociată cu o creștere a luptei până la cel mai acut nivel politic - o criză politică internațională, care poate acoperi relațiile participanților direcți, state ale unei anumite regiuni, un număr de regiuni, mari puteri mondiale, implică ONU și în unele cazuri - devin o criză mondială, care conferă conflictului o severitate fără precedent și conține o amenințare directă că forța militară va fi folosită de una sau mai multe părți.

A cincea fază- este un conflict armat internațional care începe cu un conflict limitat (limitările acoperă scopuri, teritorii, amploarea și nivelul ostilităților, mijloacele militare utilizate, numărul de aliați și statutul lor global), capabil în anumite circumstanțe să se dezvolte la un nivel superior de lupta armată folosind arme moderne și posibila implicare a aliaților de către una sau ambele părți. Dacă luăm în considerare această fază a conflictului internațional în dinamică, atunci este posibil să distingem o serie de semifaze care semnifică escaladarea ostilităților.

A șasea fază a conflictului internațional- este faza de reglementare, care presupune detensionarea treptată, scăderea nivelului de intensitate, implicarea mai activă a mijloacelor diplomatice, căutarea compromisurilor reciproce, reevaluarea și ajustarea intereselor național-state. În acest caz, soluționarea conflictului poate fi rezultatul eforturilor uneia sau ale tuturor părților aflate în conflict sau poate începe ca urmare a presiunii unei „terțe” părți, care poate fi o putere majoră, o organizație internațională sau comunitatea mondială reprezentată de ONU.

Astfel, semnele discutate mai sus pot fi folosite pentru identificarea inițială a unui conflict. Dar, în același timp, este întotdeauna necesar să se țină seama de mobilitatea ridicată a liniei dintre fenomene precum conflictul militar în sine și războiul. Esența acestor fenomene este aceeași, dar are un grad diferit de concentrare în fiecare dintre ele. De aici și binecunoscuta dificultate de a face distincția între război și conflict militar.

1.2 Tipuri de conflicte

Conflicte armate internaționale.

Dreptul internațional modern interzice războaiele agresive de agresiune (Clauza 4, Articolul 2 din Carta ONU). În același timp, asta nu înseamnă că războaiele au fost deja excluse din viața societății umane, că au dispărut cauzele și sursele care dau naștere conflictelor armate. Deși, pe lângă războaiele ilegale, în condițiile moderne pot exista și războaie drepte care nu sunt interzise de dreptul internațional în cadrul conflictelor armate internaționale, precum și utilizarea legitimă a forței armate. Acestea includ:

· războaie defensive în exercitarea de către un stat sau un grup de state a dreptului la autoapărare individuală sau colectivă împotriva agresiunii în conformitate cu art. 51 Carta ONU;

· războaie de eliberare națională ale popoarelor coloniale sau dependente care s-au ridicat în arme pentru a lupta pentru eliberarea lor națională și formarea propriului stat independent (de exemplu, Organizația pentru Eliberarea Palestinei);

· operațiunile trupelor ONU create prin decizie a Consiliului de Securitate al ONU în conformitate cu art. 42 din Carta ONU;

· folosirea forței armate în îndeplinirea obligațiilor tratatelor (de exemplu, folosirea trupelor indiene împotriva grupării Tigrii de Eliberare din Tamil Eelam în conformitate cu acordul din 1987 dintre India și Sri Lanka privind soluționarea conflictului etnic din Sri Lanka).

Prezenţa izvoarelor care dau naştere războiului impune existenţa în dreptul internaţional a specificului normele legale, menită să reglementeze relațiile dintre state în cazul unor conflicte armate și să promoveze umanizarea conducerii luptei armate. Semnificația lor este că:

· limitarea beligeranților în alegerea mijloacelor și metodelor de desfășurare a operațiunilor militare;

· interzice sau limita utilizarea celor mai barbare mijloace de război;

· reglementează poziția statelor neutre, precum și a celor care nu participă la conflictul armat;

· să servească interesele forțelor iubitoare de pace, să contribuie la expunerea forțelor agresive, recționare;

· protejarea populației civile prinse într-o zonă de conflict armat

Dreptul internațional în timpul conflictelor armate reglementează comportamentul părților în conflict, atât în ​​procesul conflictelor armate internaționale, cât și al conflictelor armate neinternaționale.

Conform prevederilor Convențiilor de la Geneva din 1949, conflictele armate internaționale sunt acele conflicte în care un subiect drept internațional folosește forța armată împotriva altui subiect.
Astfel, părțile într-un conflict armat pot fi state, națiuni și naționalități care luptă pentru independența lor, organizații internaționale care desfășoară măsuri armate colective pentru menținerea păcii și a ordinii internaționale.

Potrivit art. 1 din Protocolul adițional I la Convențiile de la Geneva, referitor la protecția victimelor conflictelor armate internaționale, a conflictelor armate în care popoarele luptă împotriva dominației coloniale și a ocupației străine și împotriva regimurilor rasiste în exercitarea dreptului lor la autodeterminare sunt de asemenea internaționale. .
Un conflict armat între rebeli și guvernul central este de obicei un conflict intern. Cu toate acestea, rebelii pot fi considerați „beligeranți” atunci când:

· Au propria organizație;

· Au în frunte organismele responsabile de comportamentul lor;

· Au stabilit puterea lor asupra unei părți a teritoriului;

· Respectați „legile și obiceiurile războiului” în acțiunile lor.

Recunoașterea rebelilor ca „partid beligerant” exclude aplicarea acestora a legislației penale naționale privind răspunderea pentru revolte în masă etc. Cei capturați sunt supuși statutului de prizonieri de război. Rebelii pot intra în relații juridice cu state terțe și organizații internaționale și pot primi de la aceștia asistență permisă de dreptul internațional. Astfel, recunoașterea rebelilor ca „partid beligerant”, de regulă, indică faptul că conflictul a dobândit statut internațional și este primul pas către recunoașterea unui nou stat.

Conflicte armate cu caracter neinternațional.

Conflictele armate cu caracter neinternațional sunt toate cele care nu intră în sfera de aplicare a art. 1 din Protocolul adițional I, conflictele armate care au loc pe teritoriul unui stat „între forțele sale armate sau alte grupuri armate organizate care, sub comandă responsabilă, exercită asupra unei părți a teritoriului un control care să le permită să desfășoare acțiuni militare continue și concertate; și să aplice prevederile Protocolului II privind protecția victimelor conflictelor armate neinternaționale.

Conflictele armate de natură non-internațională au următoarele caracteristici:

· folosirea armelor și participarea la conflict a forțelor armate, inclusiv a unităților de poliție;

· caracterul colectiv al spectacolelor. Acțiunile care conduc la o situație de tensiune internă, tulburări interne nu pot fi considerate conflicte în considerare;

· un anumit grad de organizare a rebelilor și prezența unor organisme responsabile de acțiunile lor;

· durata şi continuitatea conflictului. Acțiunile sporadice izolate ale unor grupuri slab organizate nu pot fi considerate conflicte armate de natură non-internațională;

· rebelii exercită controlul asupra unei părți a teritoriului statului.

LA conflicte armate non-internaționale ar trebui să includă toate războaiele civile și conflictele interne care decurg din tentative de lovituri de stat etc. Aceste conflicte diferă de conflictele armate internaționale în primul rând prin aceea că în cele din urmă ambii beligeranți sunt subiecte de drept internațional, în timp ce într-un război civil doar guvernul central este recunoscut ca beligerant.

Statele nu ar trebui să se amestece în conflictele interne de pe teritoriul altui stat. Cu toate acestea, în practică, sunt efectuate anumite măsuri armate, numite „intervenție umanitară”. Exact așa au fost caracterizate, de exemplu, acțiunile armate în Somalia și Rwanda, întreprinse cu scopul de a stopa conflictele interne care au loc acolo, care au fost însoțite de victime masive.

O astfel de problemă precum conflictele armate interne, cauzele apariției lor și impactul lor asupra situației politico-militare din țări, regiuni și lume, judecând după multe semne, nu și-au găsit încă locul în teorie și vor necesita studiu și înțelegere. atât din punct de vedere științific cât și din punct de vedere practic există încă mult efort și atenție. Acest lucru este cu atât mai important cu cât în ​​condițiile moderne, conflictele armate interne devin din ce în ce mai mult detonatoarele exploziilor geopolitice grave și periculoase. De asemenea, este semnificativ faptul că conflictele armate interne intră foarte des în contact cu, și chiar fuzionează cu, un astfel de fenomen precum terorismul, care în acest stadiu reprezintă o anumită amenințare la adresa păcii și securității internaționale.

Pentru o mai mare claritate și reducerea timpului de prezentare a acestei probleme, este recomandabil să luăm în considerare și analiza această problemă într-un număr de teze prezentate mai jos.

Ar trebui să fie clar că conflictele armate interne, din cauza motivelor apariției lor, în esență și conținut, pot diferi destul de semnificativ unele de altele. Probabil, toate sunt unice în felul lor și, prin urmare, înțelegerea și studiul lor necesită de fiecare dată propria abordare, o considerație specifică separată. Este evident că același conflict intern poate fi evaluat în moduri diferite, adesea din poziții polare: pentru unii este, să zicem, un război de eliberare sau ceva asemănător, pentru alții este o rebeliune armată etc. Prin urmare, este imposibil să abordăm diferite conflicte interne cu aceleași standarde.

Oricât de numeroase și de ireconciliabile ar fi diferitele grupuri și mișcări extremiste, ei înșiși nu sunt astăzi capabili să rezolve în mod independent sarcinile pe care și le-au stabilit. Pentru a face acest lucru, ei trebuie să aibă o bază economică, științifică și tehnică puternică și armonios dezvoltată, produsă în țări foarte dezvoltate mijloace moderne lupta armată, munca de logistică și propagandă, capacitatea de a atrage mercenari și specialiști militari în rândurile sale, de a avea organisme de coordonare și susținătorii săi în diferite state și structuri socio-politice ale comunității mondiale și alte oportunități. Adică, fără un anumit sprijin pentru acțiunile lor la nivel statal și internațional, întreprinderea lor, de regulă, este sortită eșecului.

Nu poate exista decât o singură concluzie din aceasta, și una destul de clară: în stadiul actual, extremismul, inclusiv extremismul islamic, poate exista și își poate desfășura „munca” pentru o perioadă relativ lungă de timp doar ca o armă distructivă controlată de mai organizați și forte puternice. Nu este nevoie să explicăm mult timp care sunt aceste forțe.
Pentru a face acest lucru, este suficient să ne uităm la cine stă astăzi în spatele talibanilor afgani și a susținut anterior mujahedinii afgani, care oferă sprijin financiar și de altă natură grupărilor islamice antiguvernamentale din țările din Asia Centrală, care i-au dat practic Kosovo Iugoslaviei. posesia nedivizată a albanezilor musulmani, care în mod regulat și persistent înaintează ultimatumuri în fața Rusiei, cerând acesteia oprirea operațiunii antiteroriste împotriva bandelor internaționale de teroriști din Cecenia etc. Adică, atunci când analizăm rolul și locul extremismului islamic în formarea amenințărilor interne și externe la adresa securității naționale și a integrității teritoriale a Rusiei, nu ar trebui să ne limităm la a lua în considerare doar componentele sale religioase, ideologice și distructive emoționale, ci să privim mult mai larg și în esență, în viața însăși și în condițiile în care se desfășoară această viață. Doar cu această abordare se va putea înțelege de ce, să zicem, lorzii englezi din Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei (APCE) sunt atât de nemulțumiți de acțiunile Rusiei împotriva teroriștilor de pe teritoriul lor, de ce blocul NATO a fost atât de persistent în implementarea scenariul său Kosovo și așa mai departe.

Capitolul I Conceptul de război

2.1 Esența și cauzele apariției

În primul rând, trebuie să definiți conceptul de război, ce este acesta.

Război- un mijloc violent de rezolvare a conflictelor interstatale. Ca urmare a dezvoltării istorice îndelungate și a experienței tragice a două războaie mondiale, războiul este în prezent condamnat și interzis de dreptul internațional, ceea ce se reflectă în dreptul constituțional modern. Constituțiile unor state, adoptate după cel de-al Doilea Război Mondial, conțin așa-zise clauze de pace, care proclamă renunțarea necondiționată la război ca mijloc de politică de stat.

"Daca vrei pace pregateste-te de razboi"– au spus romanii.

„Omenirea trebuie să pună capăt războiului – sau războiul va pune capăt umanității”– a spus președintele american John Kennedy. Care dintre ele are dreptate? Greu de spus.

Războaiele au costat umanitatea atât de mult încât cei mai buni reprezentanți ai săi au căutat să găsească un răspuns la întrebarea cu privire la cauzele și posibilitățile de prevenire a acestora.

Cauzele războaielor pot fi împărțite în trei grupuri:

1. Războiul ca expresie a naturii umane. Războaiele provin din egoism, din impulsuri agresive și din prostia umană. Alte motive sunt secundare în comparație cu acesta.

De fapt, a crede că o persoană, atunci când se luptă, acționează contrar naturii sale, nu ar fi pe deplin productiv. Cu toate acestea, nu se poate să nu asculte observația lui Jean-Jacques Rousseau, care credea că ceea ce participă la război nu sunt oamenii, nu cetățenii, ci soldații, care sunt într-un anumit sens „Lucru de stat”.

2. În mod firesc, prin urmare, al doilea grup de motive se află în stat, spun oamenii de știință. Tulburările și tulburările din interiorul statului servesc, de asemenea, drept cauză a războaielor dintre ei, în acest caz, războiul este adesea văzut ca un mijloc de consolidare a societății. Amintiți-vă de războiul ruso-japonez, autocrația avea nevoie de victorie sau războiul din Cecenia, victoria asupra lui Dudayev trebuia să întărească autoritatea centrului.

3. Al treilea grup de motive este legat de relațiile internaționale, prin aceea că „într-un sistem format din mai multe state, când fiecare stat își evaluează pretențiile și ambițiile pe baza propriei înțelegeri și dorințe, conflictele care duc la război sunt inevitabile”.

Generalul prusac și teoreticianul militar genial Carl von Clausewitz (1780-1831), în celebra sa lucrare „Despre război”, i-a dat următoarea definiție: „războiul este continuarea politicii numai prin alte mijloace”. Teoreticienii de astăzi nu sunt departe de generalul prusac. Gadzhiev scrie în manualul său că

RĂZBOIUL ESTE O FORMĂ DE REALIZARE A OBIECTIVELOR POLITICE CU AJUTORUL FORȚEI ARMATE.

Apropo, Clausewitz în 1812-13. a fost în serviciu în armata rusă și a luptat în uniforma unui ofițer lângă Borodino. A luptat cu curaj, pentru care a primit o sabie de aur. Mai târziu în 1818-1830. a fost directorul unei școli militare din Berlin.

Și a avut o bază pentru a defini războiul ca o continuare a politicii. Pacea și războiul, deși erau opuse, erau stări naturale ale comunității internaționale. În ultimele 56 de secole, pacea a domnit pe Pământ de doar trei secole. Și în restul timpului au fost războaie. Au fost peste 15 mii dintre ei, peste 4 miliarde au murit în războaie. Uman. Numai în Europa, au ucis 3 milioane de oameni în 231 de războaie în secolul al XVII-lea, 5 milioane în 703 în secolul al XVIII-lea, 6 milioane în 730 în secolul al XIX-lea și 100 de milioane în peste 1.150 de războaie în secolul al XX-lea.

Este interesant că în cei 256 de ani descriși în Povestea anilor trecuti, cronicarul scrie despre doar un an ca un mare miracol: „A fost pașnic”.

Compatriotul nostru, nordul Pitirim Sorokin, care a emigrat în SUA după revoluție, a elaborat un „indice de intensitate a războiului” pentru 8 state europene pe parcursul a 9 secole (din 1100 până în 1925). Indicele a fost calculat pe baza unor date precum durata războaielor, gradul de utilizare a forțelor armate, numărul de morți și răniți, numărul de state implicate în război etc. Ca urmare, Sorokin a venit cu următorul tabel:

Chiar și o scurtă privire asupra acestui indice arată o creștere rapidă a intensității războaielor.

Suprafața totală a teatrelor de operațiuni militare în războiul din 1939-1945. s-a ridicat la 22 milioane km 2 (zona URSS) sau de 5 ori mai mult decât primul Razboi mondial. 110 milioane de oameni au fost puși sub arme și 4 trilioane de dolari SUA au fost cheltuiți pentru război.

Confruntarea dintre cele două sisteme în secolul al XX-lea a fost deosebit de risipitoare din toate punctele de vedere.

Socialismul a câștigat în Rusia sub sloganul revoluției mondiale. Tuhacesvsky în ordinea atacului de la Varșovia din 1920. a scris: „La baionete vom aduce fericirea și pacea umanității în Occident!

L. Troţki a propus, după înfrângerea Republicii Sovietice Ungare, mutarea corpului armat în India - în spatele imperialismului. Buharin în 1920 a cerut o „intervenție roșie”.

Dar capitalismul a întâlnit și nașterea socialismului ca o greșeală istorică care trebuie corectată în orice fel. Este suficient să reamintim intervenția, care a agravat semnificativ războiul civil din Rusia. În orice caz, oamenii de știință noștri cred că în Nord, fără intervenție război civil nu ar fi.

Se crede că cheltuielile militare nu ar trebui să depășească 8-9% din bugetul anual. Apropo, încă nu știm cifrele adevărate alocate pentru nevoile militare, ca să nu mai vorbim de unde sunt cheltuite (bugetul nostru alocă bani pentru 36 de articole, în timp ce în Germania sunt 600).

Confruntarea militaro-politică a atras multe, multe țări pe orbita cursei înarmărilor. În prezent, aproximativ 1 trilion de dolari este cheltuit pentru nevoile militare din lume. Cam la fel ca în timpul celui de-al Doilea Război Mondial.

Și asta într-o perioadă în care 1,5 miliarde de oameni suferă de boli și sărăcie fără îngrijiri medicale, pentru fiecare 100 de mii de locuitori ai planetei sunt 556 de militari și doar 85 de medici. În medie, 20.000 USD sunt cheltuiți anual pe soldat și 380 USD pe student. Munții de arme s-au acumulat în lume. Armurierii noștri au avut o contribuție semnificativă la asta. Până în 1990, Uniunea Sovietică a ocupat primul loc în comerțul cu arme. Și chiar și acum Rusia încheie contracte profitabile pentru furnizarea de arme moderne țărilor din est, vânzând cele mai recente evoluții. Dar, în același timp, nu suntem capabili să furnizăm armatei noastre aceleași arme. Nu există multe arme noi în serviciu cu Federația Rusă, cele mai multe dintre ele sunt modele modificate ale celor vechi și vindem noi dezvoltări și „încălzim șarpele pe piept”, pentru că cine știe ce se va întâmpla mâine...

Și totuși, cursa înarmărilor care a avut loc de zeci de ani a fost înlocuită la sfârșitul anilor 1980 și 90 de procesul de dezarmare și distrugere. specii individuale armele, însă, până acum ale celor mai mari două puteri militare. Acest lucru a devenit posibil, în primul rând, deoarece armele de rachete nucleare au rupt într-o oarecare măsură legătura dintre politică și război. Costul războiului termonuclear ar putea depăși nivelul obiectivelor politice. În 1955, celebrul manifest Einstein-Russell, adresat conducătorilor marilor puteri, afirma că descoperirea energiei atomice impune tuturor oamenilor să „ÎNVĂȚE SĂ GÂNDEAȘTE ÎN UN MOD NOU”. Esența acestei noi gândiri a fost foarte precis formulată de politologul american A. Rapoport, care a remarcat cu inteligență că „un război nuclear ar însemna sfârșitul politicii și nu continuarea ei”.

• Rezultatul noii gândiri a fost:
• Tratatul privind limitarea armelor strategice din 1972
• Tratatul privind forțele nucleare cu rază intermediară
• Tratat privind reducerea cu 50% a armelor strategice
• Tratatul de distrugere a armelor chimice
• Tratat de renunțare la posesia de arme nucleare de către Ucraina (4.356 focoase nucleare), Belarus (1.222) și Kazahstan (1.790)

Tratatul privind tripla reducere a armelor nucleare (2002)

Având în vedere că nimeni nu știe să schimbe radical natura omului, a statului și a sistemului de state, eliminarea războaielor este imposibilă. – Mijloace de război

arme, obuze, substanțe folosite de forțele armate ale părților în război pentru a vătăma și învinge inamicul. – Metode de război

Mijloacele și metodele de război sunt împărțite în interzise (sau parțial interzise) și neinterzise de dreptul internațional. Potrivit art. 35 din Protocolul adițional I la Convențiile de la Geneva din 1949, dreptul părților la conflict de a alege mijloacele și metodele de război nu este nelimitat. Este interzisă folosirea armelor, proiectilelor, substanțelor și metodelor de luptă care sunt capabile să provoace răni sau suferințe inutile sau să facă inevitabilă moartea combatanților, precum și să conducă la distrugerea în masă și la distrugerea fără îndoială a bunurilor materiale (Articolul 22 din Anexă). la Convenția de la Haga din 1907 privind războiul terestru de legi și vamă).

Dreptul internațional interzice următoarele mijloace și metode de război (terrestre, maritime, aeriene):

· Otrăvuri sau arme otrăvitoare, gaze asfixiante, otrăvitoare sau alte, lichide, substanțe și procese similare, precum și arme bacteriologice;

· Mijloace de influențare a mediului natural în scopuri ostile;

· Orice armă, în cazul în care efectul ei este de a provoca daune prin fragmente care nu sunt detectabile în corpul uman cu ajutorul razelor X (sticlă, plastic etc.); mine, capcane și alte dispozitive sub formă de jucării și materiale medicale pentru copii; orice arme incendiare împotriva civililor, zonelor populate și obiectelor nemilitare;

· Alte arme convenționale care pot fi considerate a cauza răni excesive sau au un efect nediscriminatoriu;

· Realizarea genocidului în teritoriul ocupat; uciderea sau rănirea perfidă a unui inamic care și-a depus armele sau este neînarmat; un anunț către apărători că, dacă rezistă, nu va fi milă;

· Distrugerea dornică a orașelor și orașelor și distrugerea proprietăților inamice, cu excepția cazului în care aceasta este cauzată de o necesitate militară;

Cu toate acestea, dreptul internațional nu interzice stratagemele menite să inducă în eroare inamicul sau să-l determine să acționeze nespus. Exemple de astfel de trucuri sunt: ​​utilizarea de camuflaj, momeli, operațiuni false și dezinformare (articolul 37 din Protocolul adițional I la Convențiile de la Geneva din 1949).

Actele juridice internaționale care reglementează desfășurarea războiului naval includ Declarația de la Paris privind războiul naval din 1856, Convențiile de la Haga din 1907, Declarația de la Londra privind legea războiului naval din 1909, Protocolul de la Londra din 1936 și o serie de alte acorduri. În 1994, Manualul San Remo de drept internațional aplicabil conflictelor armate pe mare, pregătit de un grup de experți în drept internațional și naval creat de Institutul Internațional de Drept Umanitar, a fost adoptat ca o codificare informală. Restricțiile de reglementare cuprinse în aceste documente privesc metode (bombardarea de către forțele navale, utilizarea unei blocade navale, sechestrarea navelor comerciale), precum și mijloacele de desfășurare a operațiunilor militare pe mare (submarine, mine marine etc.).

Un teatru de război naval poate include, cu anumite excepții, apele teritoriale și interioare ale statelor în conflict, marea deschisă și spațiul aerian de deasupra acestuia. Cu toate acestea, purtarea războiului în marea liberă nu trebuie să încalce libertatea de navigație a navelor statelor care nu participă la război. Forțele navale ale părților în război sunt formate din flota militară, care include, în special, nave de război de toate clasele și tipurile (submarine și de suprafață), precum și nave auxiliare, avioane militare și alte aeronave ale flotei militare, comerciale. navele transformate în nave de război și cerințele responsabile pentru transformarea navelor comerciale în nave de război, consacrate în Convenția de la Haga din 1907 a VII-a. De asemenea, se precizează că armamentul navelor comerciale în timp de război ar trebui să fie distins de conversia navelor comerciale în nave de război. Acesta din urmă se face în scop de autoapărare și nu presupune transformarea unei nave comerciale într-o navă de război, ceea ce înseamnă că o astfel de navă nu are dreptul de a conduce operațiuni militare.

Una dintre metodele de purtare a războiului pe mare este blocada navală, care este înțeleasă ca un sistem de acțiuni violente neinterzise de dreptul internațional modern de către forțele navale ale unui stat beligerant, care vizează blocarea accesului de la mare la o coastă care este aflate în puterea inamicului sau ocupate de acesta.

Conform normelor de drept internațional general acceptate, o blocada trebuie să fie efectivă și eficientă, adică trebuie să împiedice efectiv accesul pe coasta inamicului. Statul care blochează sau autoritățile maritime care acționează în numele său trebuie să facă o declarație de blocare, indicând data începerii blocadei, limitele geografice ale coastei blocate, perioada acordată navelor statelor neutre și altor state nebeligerante pentru a părăsi zona blocată. Autoritățile de pe coasta blocată sau din zona trebuie să notifice consulii străini cu privire la blocada zonei. Blocada se aplică în mod egal navelor cu toate pavilionul din zona blocată. O blocada navală se încheie atunci când statul de blocare o ridică, zona blocată este capturată de inamic sau forțele de blocare sunt învinse.

În același timp, trebuie subliniat că respectarea formalităților de mai sus nu legalizează în sine blocajul. În condițiile moderne, o blocare este considerată legală dacă este întreprinsă în legătură cu exercitarea dreptului la autoapărare individuală și colectivă în conformitate cu Carta ONU. Potrivit Cartei, Consiliul de Securitate al ONU are dreptul de a recurge la o blocada navală dacă este necesar pentru menținerea sau restabilirea păcii și securității internaționale.

O blocada navală efectuată de un agresor constituie ca atare un act de agresiune. Încălcarea deliberată a blocadei implică confiscarea navei și a încărcăturii acesteia. Sechestrarea navelor poate fi efectuată nu numai în legătură cu navele inamice, ci și împotriva navelor statelor neutre dacă acestea încalcă blocada sau transportă mărfuri și articole clasificate de către beligerant drept contrabandă militară, listele cărora vor fi publicate la începutul razboiul. Conform Declarației de la Londra privind legea războiului naval din 1909, posibilitatea de a captura o navă neutră pentru încălcarea unei blocade este determinată de cunoștințele sale reale sau percepute despre blocada. Sechestrarea navelor neutre pentru încălcarea blocadei poate fi efectuată numai în zona de operare a navelor militare care impun blocada. O navă găsită vinovată de încălcarea unui blocaj este confiscată odată cu încărcătura acesteia, cu excepția cazului în care se dovedește că la momentul încărcării persoana care o încărcă nu știa și nu putea să cunoască intenția de a încălca blocajul.

A XI-a Convenție de la Haga privind anumite restricții în exercitarea dreptului de captură în războiul naval din 1907 prevede inviolabilitatea absolută a navelor spital care transportă bolnavi și răniți și marcate cu o anumită emblemă și a navelor cartel care transportă trimiși. De asemenea, nu sunt supuse capturarii, cu excepția cazurilor de încălcare a unei blocade navale stabilite în mod corespunzător, navele poștale, navele de pescuit de coastă, precum și navele care îndeplinesc funcții științifice, religioase și filantropice.

Dreptul internațional nu interzice folosirea armelor mine. Cu toate acestea, conform Convenției de la Haga privind așezarea minelor subacvatice care explodează automat la contactul din 1907, este interzisă așezarea minelor care nu sunt ancorate (cu excepția celor care devin în siguranță la o oră după ce nu mai sunt sub supraveghere de către cei care le-a pus) sau mine ancorate care nu devin sigure după ce cad din mine. De asemenea, este interzisă punerea de mine în largul coastelor și porturile inamice cu scopul de a perturba transportul comercial. Convenția obligă toate statele să ia măsuri pentru a asigura siguranța navigației pașnice, iar în cazurile în care supravegherea minelor a încetat, să indice zonele periculoase în avizele navigatorilor sau în alte documente accesibile publicului și să le comunice altor state prin mijloace diplomatice.

În legătură cu dezvoltarea progresului științific și tehnic și creșterea nivelului de complex militar-industrial, un loc aparte în dreptul internațional al conflictelor armate îl ocupă mijloacele și metodele de război aerian. Prevederile Protocolului adițional I sunt menite să protejeze civilii de atacurile aeriene. Atacurile aeriene pot fi îndreptate numai împotriva țintelor militare. Un atac sau amenințare de atac al cărui scop principal este terorizarea populației civile este interzis.

O interdicție specială se aplică atacurilor fără discriminare, adică celor îndreptate atât asupra țintelor militare, cât și asupra țintelor nemilitare. Când lansați lovituri aeriene, trebuie să:

1. verifica caracterul militar al tintelor;

2. alege metode și mijloace care să minimizeze daunele accidentale aduse bunurilor civile și populației;

3. să se abțină de la atac dacă avantajul militar concret și direct din acesta ar fi incomparabil inferior pierderilor accidentale de natură civilă.

Atunci când se desfășoară operațiuni militare în aer, trebuie luate măsuri pentru a minimiza daunele aduse civililor și obiectelor, în special pentru a avertiza asupra atacurilor care ar putea afecta populația civilă.

Protocolul adițional I proclamă principiul respectării și protecției aeronavelor medicale și stabilește condițiile pentru o astfel de protecție. Părțile la un conflict nu au dreptul de a folosi ambulanțele aeriene pentru a obține un avantaj militar asupra altui inamic, în special pentru a colecta și transmite informații de informații.

Tratamentul acestei categorii de persoane este reglementat în principal de Convenția de la Geneva pentru ameliorarea stării răniților și bolnavilor din forțele armate în câmp, 1949, și Convenția de la Geneva pentru ameliorarea stării de răniți, bolnavi și Naufragiat în forțele armate pe mare, 1949.

Răniți și bolnaviÎn scopul asigurării protecției în temeiul dreptului internațional umanitar, civilii și personalul militar situat într-o zonă de conflict armat care, din cauza rănilor, bolii, altor tulburări fizice sau dizabilități, necesită asistență medicală pentru îngrijire și care se abțin de la orice ostilități sunt considerată. Această categorie include și femeile aflate în travaliu, nou-născuții, infirmi și femeile însărcinate. Civilii și personalul militar care sunt expuși unui pericol pe mare sau în alte ape ca urmare a unui accident asupra navei sau aeronavei care îi transportă și care se abțin de la orice acțiune ostilă sunt considerați naufragiați. Indiferent de parte din care aparțin, aceste persoane beneficiază de protecție și protecție și au dreptul la un tratament uman. În măsura maximă posibilă și cât mai repede posibil li se asigură îngrijiri medicale.

În ceea ce privește ostilitățile în sine, în orice moment, și mai ales după luptă, părțile trebuie să ia toate măsurile posibile pentru a căuta și a colecta răniții și bolnavii și a-i proteja de tâlhărie și rele tratamente. Tâlhăria morților (jefuirea) nu este permisă. Când circumstanțele o permit, armistițiile sau încetarea focului ar trebui negociate pentru a colecta și a schimba victime pe câmpul de luptă.

Părțile în conflict trebuie să înregistreze toate datele care ajută la stabilirea identității răniților, bolnavilor, naufragiaților și morților din partea inamică care se află în puterea lor. Aceste informații trebuie aduse la cunoștința Biroului Național de Informare a Prizonierilor de Război cât mai curând posibil pentru a fi transmise Puterii de care sunt atașate persoanele, printr-o Agenție centrală a Prizonierilor de Război care urmează să fie stabilită într-o țară neutră.

Este interzisă uciderea sau exterminarea răniților, bolnavilor sau naufragiaților, lăsarea lor deliberată fără asistență sau îngrijire medicală, crearea deliberată a condițiilor de infectare a acestora, supunerea acestor persoane, chiar și cu acordul lor, la mutilări fizice, experimente medicale sau științifice. , sau prelevarea de țesut sau organe pentru transplant, cu excepția cazului în care aceasta este justificată de starea de sănătate a persoanei și respectă standardele medicale general acceptate. Aceste persoane au dreptul de a refuza orice operație chirurgicală. Partea obligată să lase inamicului răniții sau bolnavii este obligată să lase cu ei, în măsura în care condițiile militare o permit, o parte din personalul și echipamentul medical care să le ajute în îngrijirea.

Odată ajunsi în mâinile inamicului, răniții, bolnavii și naufragiații sunt considerați prizonieri de război și li se aplică regulile dreptului internațional referitoare la prizonierii de război.

Principalul document juridic internațional care definește regimul captivității militare este Convenția de la Geneva privind tratamentul prizonierilor de război din 1949, conform căreia prizonierii de război sunt următoarele categorii de persoane care cad în puterea inamicului în timpul unui război sau conflict armat:

· personalul forţelor armate din partea beligerantă;

· partizani, personal al milițiilor și detașamente de voluntari;

· personalul mișcărilor de rezistență organizate;

· necombatanţi, adică persoane din forţele armate care nu participă direct la operaţiuni militare (medici, avocaţi, corespondenţi, personal de serviciu diferit);

· membrii echipajului flotei comerciale și ai navelor de aviație civilă;

· o populație spontan insurgentă, dacă poartă deschis arme și respectă legile și obiceiurile războiului.

Prizonierii de război sunt în puterea puterii inamice, și nu a indivizilor sau unitati militare care i-a luat prizonieri. Ar trebui să fie întotdeauna tratați uman.

Niciun prizonier de război nu poate fi supus mutilării fizice sau experimentelor științifice sau medicale, iar discriminarea pe criterii de rasă, culoare, religie sau origine socială este interzisă. Aceste prevederi se aplică și participanților la războaie civile și de eliberare națională. Prizonierii de război trebuie să fie găzduiți în lagăre și în condiții nu mai puțin favorabile decât cele de care se bucură armata inamică staționată în zonă. Prizonierii de război (cu excepția ofițerilor) pot fi implicați în activități care nu sunt legate de operațiuni militare ( Agricultură

, activități comerciale, munci casnice, lucrări de încărcare și descărcare în transport). Prizonierii de război sunt supuși legilor, regulamentelor și ordinelor în vigoare în forțele armate ale puterii deținătoare. Dacă un prizonier de război face o încercare nereușită de a scăpa, atunci el suportă doar sancțiuni disciplinare, precum și acei prizonieri de război care l-au asistat.

Concluzie

Aici nu sunt toate condițiile de detenție și drepturile prizonierilor de război care sunt consacrate în Convenție, dar în general ele pot fi caracterizate drept umane, pentru încălcările cărora prizonierii de război au dreptul de a face apel la puterea patronală sau la Societatea Crucii Roșii.

Preocuparea comunității mondiale cu privire la numărul tot mai mare de conflicte din lume se datorează atât numărului mare de victime și pagubelor materiale enorme cauzate de consecințe, cât și faptului că datorită dezvoltării celor mai noi tehnologii cu dublă utilizare , activitățile mass-media și rețelele globale de calculatoare, comercializarea extremă în așa-numita sferă . cultura de masă, în care se cultivă violența și cruzimea, un număr tot mai mare de oameni au posibilitatea de a primi și apoi de a utiliza informații despre crearea celor mai sofisticate mijloace de distrugere și metode de utilizare a acestora. Nici țările foarte dezvoltate, nici țările în urmă în dezvoltare economică și socială, cu regimuri politice și structuri guvernamentale diferite, nu sunt imune la izbucnirile de terorism.
Natura internațională a vieții oamenilor, noile mijloace de comunicare și informare, noile tipuri de arme reduc drastic importanța frontierelor de stat și a altor mijloace de protecție împotriva conflictelor. Varietatea activităților teroriste este în creștere, care este din ce în ce mai legată de conflicte naționale, religioase, etnice, separatiste și mișcări de eliberare.

Pe parcursul mai multor ani, epicentrul activității teroriste s-a mutat din țările din America Latină în Japonia, Germania, Turcia, Spania și Italia.
În același timp, acțiunile teroriste ale unor organizații precum IRA au fost efectuate cu diferite grade de intensitate în Anglia și Nord.
Irlanda, ETA în Spania. Teroriştii palestinieni şi israelieni şi organizaţiile teroriste dintr-o serie de ţări din Africa şi Asia, precum şi din Statele Unite, au devenit mai active. În ultimii ani, grupările teroriste paramilitare islamice de orientare Hamas și Hezbollah, mișcările și grupurile teroriste sikh din India, teroriști algerini și alți au dezvoltat o mare activitate în Orientul Mijlociu. Mafia drogurilor este activă, folosind pe scară largă metode teroriste, câștigând din ce în ce mai multe poziții de la autoritățile oficiale.
Au apărut multe regiuni noi în care amenințarea teroristă a devenit deosebit de mare și periculoasă. Pe teritoriul fostei URSS, în condiții de agravare a contradicțiilor și conflictelor sociale, politice, interetnice și religioase, a criminalității și corupției rampante și a amestecului extern în afacerile majorității țărilor CSI, a înflorit terorismul post-sovietic.

Rusia și alte țări CSI, care au devenit recent poate principalele ținte ale terorismului internațional, astăzi, poate mai mult decât altele, înțeleg importanța organizării eforturilor colective pentru a opri extinderea în continuare a zonei de teroare activă pe teritoriile lor. Pentru a dezvolta această înțelegere, țările CSI iau măsuri specifice pentru a organiza cooperarea în respingerea atacurilor de teroare internă și externă împotriva fundamentelor statalității și stabilității socio-politice. În acest scop, a fost elaborat și adoptat un program de combatere a terorismului internațional și a altor manifestări de extremism și a fost înființat un centru special de combatere a terorismului CSI. Se pare că aceste inițiative și eforturi întreprinse în spațiul post-sovietic pentru a proteja securitatea națională și suveranitatea statelor noastre ar trebui să fie înțelese de comunitatea mondială, indiferent de ce spun ei despre utilizarea disproporționată a forței de către Rusia împotriva separatiștilor ceceni. , etc.

Conflictele armate interne vor înceta să fie periculoase pentru țări și popoare numai atunci când practica de utilizare a acestor conflicte de către țări terțe pentru a-și rezolva problemele geopolitice majore și de altă natură va înceta.

Întărind toate cele de mai sus, aș dori să spun că, în ciuda tendinței de creștere a numărului de conflicte și războaie în lumea modernă, șefii de stat și organizațiile internaționale depun toate eforturile pentru a le rezolva și suprima. În lumea noastră nebună, nu putem decât să sperăm că casa noastră comună, planeta Pământ, nu se va transforma într-un deșert fără viață de la războaie necontenite și ciocniri armate, așa cum sunt descrise în nenumărate romane științifico-fantastice.

Bibliografie

de reglementare acte juridice

1. Constituția Federației Ruse, M. – S.-P.: „Gerda”, 2004

Acte juridice internaționale

1. Protocolul adițional I la Convențiile de la Geneva din 12 august 1949, referitor la protecția victimelor conflictelor armate internaționale din 1977. // Protecția internațională a drepturilor și libertăților omului. Colectarea documentelor. M., 1990

2. Convenția privind legile și obiceiurile războiului pe uscat, 1907 // Dreptul internațional actual. / Comp. Yu.M. Kolosov și E.S. Krivcikova. T. 2.

3. Convenția privind interzicerea sau restricțiile privind utilizarea anumitor arme care pot fi considerate a cauza vătămări excesive sau a avea efecte nediscriminatorii, 1980. // Monitorul URSS, 1984 Nr. 3.

4. Dreptul internațional. Desfășurarea operațiunilor de luptă. Culegerea Convențiilor de la Haga și a altor acorduri. CICR, M., 1995

5. Dreptul internațional. Desfășurarea operațiunilor de luptă. Culegerea Convențiilor de la Haga și a altor acorduri. CICR, M., 1995

6. Protocolul privind interzicerea sau restricționarea utilizării capcanelor și altor dispozitive, astfel cum a fost modificat la 3 mai 1996. (Protocolul II, astfel cum a fost modificat la 3 mai 1996), anexat la Convenția privind interzicerea sau restrângerea utilizării anumitor arme care pot fi considerate a cauza vătămări excesive // ​​Moscow Journal of International Law. – 1997 Numarul 1. Pagină 200 – 216.

Literatură științifică specială

1. Isakovich S.V. „Probleme juridice internaționale ale drepturilor omului în conflictele armate” // Buletin Universitatea din Kiev. Seria: MO și MP. – 1976 - Numarul 3. – p. 27 – 28.

2. Protecția internațională a drepturilor și libertăților omului. Culegere de documente M., 1990

Literatura educațională

1. Artsibasov I.N. „Conflict armat: drept, politică, diplomație.”

2. Biryukov P.N. „Drept internațional: manual”, ediția a II-a revizuită și extinsă. – M.: Yurist, 1999. – 416s.

3. Grigoriev A. G. „Dreptul internațional în timp de conflicte armate.” – M.: Voenizdat, 2002. – 32 de secunde.

4. Gusher A.I. Conflicte armate interne și terorism internațional. Interrelații și metode de luptă, M: 2000

5. Kolosov Yu.M. „Informația în masă și dreptul internațional”. – M., 1974, p. 152.

6. Kolosov Yu.M., Kuznetsov V.I. „Drept internațional: manual.” Ediția 2, add. și reprelucrare – M.: Relații internaționale, 2003. – 624s.

7. Kozhevnikov F.I. Curs de drept internațional. T.5 M., 1999

8. Lazarev M.I. „Probleme teoretice ale dreptului maritim internațional modern”, M:-1999. 48s.

9. Poltorak A.I. Savinsky L.I. Conflicte armate și drept internațional. M., 2000,

10. Torkunov A.V. Relaţii internaţionale moderne. -M 1999. P.312

Lucrări de curs

Conflicte în lumea modernă: probleme și caracteristici ale rezolvării lor

student anul 1

Specialități „Istorie”

Introducere

3. Cauzele și principalele etape ale conflictului iugoslav. Un set de măsuri pentru a o rezolva

3.1 Colapsul SRF Iugoslavia. Escaladarea conflictului din Balcani într-un conflict armat

Concluzie

Introducere

Relevanța subiectului. Conform estimărilor institutelor care se ocupă de probleme istoria militară, de la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial au existat doar douăzeci și șase de zile de pace absolută. Analiza conflictelor de-a lungul anilor indică o creștere a numărului de conflicte armate, în condițiile actuale de interconectare și interdependență a statelor și diferitelor regiuni, capabile de escaladare rapidă, transformare în războaie de amploare cu toate consecințele lor tragice.

Conflictele moderne au devenit unul dintre factorii principali de instabilitate pe glob. Fiind prost gestionate, acestea tind să crească, implicând un număr din ce în ce mai mare de participanți, ceea ce creează o amenințare serioasă nu numai pentru cei implicați direct în conflict, ci și pentru toți cei care trăiesc pe pământ.

Și, prin urmare, aceasta este o dovadă în favoarea faptului că trăsăturile tuturor formelor moderne de luptă armată ar trebui luate în considerare și studiate: de la mici ciocniri armate până la conflicte armate pe scară largă.

Obiectul studiului îl constituie conflictele care au avut loc la începutul secolelor XX – XXI. Subiectul studiului este dezvoltarea conflictelor și posibilitățile de rezolvare a acestora.

Scopul studiului este de a releva esența conflictului armat-politic, de a clarifica caracteristicile conflictelor moderne și de a identifica pe această bază moduri eficiente reglementarea lor, iar dacă acest lucru nu se poate face, atunci localizarea și încetarea în etapele ulterioare ale dezvoltării lor, prin urmare obiectivele lucrării sunt:

Aflați esența conflictului ca fenomen social deosebit;

Găsiți principalele modele de conflicte în stadiul actual al dezvoltării umane;

Explorează principalele probleme și cauze ale răspândirii conflictelor ca componentă integrantă a procesului istoric;

Identifică și studiază principalele caracteristici ale rezolvării conflictelor;

Gradul de cunoaștere. Atât în ​​știința străină, cât și în cea autohtonă, există o lipsă de analiză sistemică a obiectului de studiu.

Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că procesele de formare a lucrărilor științifice își au originea în a doua jumătate a secolului al XX-lea, în ciuda interesului nesfârșit al cercetătorilor din diferite epoci pentru problema conflictului (aceasta a fost abordată de astfel de gânditori din trecut). precum Heraclit, Tucidide, Herodot, Tacitus și mai târziu T. Hobbes, J. Locke, F. Hegel, K. Marx și alții).

Astăzi, problema apariției și soluționării ulterioare a conflictelor este studiată atât de cercetători interni, cât și străini. Următorii cercetători s-au ocupat de probleme legate de posibilitatea rezolvării conflictului: N. Machiavelli, G. Spencer, R. Dahrendorf, L. Coser, G. Simmel, K. Boulding, L. Kriesberg, T. Gobs, E. Carr, T. Schelling, B. Coppiter, M. Emerson, N. Hasen, J. Rubin, G. Morozov, P. Tsygankov, D. Algulyan, B. Bazhanov, V. Baranovsky, A. Torkunov, G. Drobot, D. Feldman, O Khlopov, I. Artsibasov, A. Egorov, M. Lebedeva, I. Doronina, P. Kremenyuk și alții.

Se trece în revistă și literatura periodică, și anume: „The Journal of Conflict Resolution”, „The International Journal of Conflict Management”, „Journal of Peace Research” Research), Negotiation Journal, International Negotiation: A Journal of Theory and Practice.
1. caracteristici generaleși identificarea conflictelor

1.1 Conceptul de conflict ca fenomen social deosebit

În ciuda importanței critice a studiului științific al conflictelor, conceptul de „conflict” nu a primit o definiție adecvată și, prin urmare, este folosit în mod ambiguu.

Pentru a desemna fricțiuni și dezacorduri internaționale, conceptul de „conflict” (franceză - „conflit”) a fost folosit în mod activ, dar a fost înlocuit treptat cu „dispută” engleză (rusă - „dispută”, franceză - „differend”). De la adoptarea Cartei ONU în 1945, conceptele de „dispută internațională” și „situație” au fost folosite în dreptul internațional pentru a desemna fricțiunile și contradicțiile internaționale.

Conflictul ca problemă a politicii practice a primit cea mai mare dezvoltare odată cu începutul „ război rece". Baza sa metodologică este teoria generală a conflictului. Subiectul teoriei generale a conflictului este studiul cauzelor apariției, condițiilor de apariție și soluționare a conflictului.

Cea mai comună definiție a acestui concept în știința occidentală poate fi considerată următoarea formulare dată de americanul J. Ozer: „Conflictul social este o luptă pentru valori și pretenții la un anumit statut, putere și resurse, o luptă în care obiectivele adversarilor sunt neutralizarea, distrugerea sau distrugerea unui adversar.”

Dar înainte de a afla trăsăturile conflictelor, este necesar să aflăm ce se înțelege, de fapt, prin termenul „conflict”. Diferiți cercetători interpretează acest termen în moduri diferite, iar astăzi nu există o interpretare dominantă a acestui concept. Să ne uităm la ideile principale.

În scrierile sale, Kenneth Boulding susține că conflictul este „o situație de competiție în care părțile recunosc incompatibilitatea pozițiilor și fiecare parte încearcă să ocupe o poziție incompatibilă cu cea pe care cealaltă încearcă să o ocupe”.

Prin urmare, evident, conflictul trebuie definit ca un fenomen care se produce între apariția confruntării în relațiile părților și soluționarea finală a acesteia.

Dimpotrivă, din punctul de vedere al lui John Burton, „conflictul este în esență subiectiv... Un conflict care pare să implice diferențe „obiective” de interese poate fi transformat într-un conflict care are un rezultat pozitiv pentru ambele părți, sub rezerva unor astfel de” regândirea „percepțiilor lor unul față de celălalt care le va permite să coopereze pe baza funcțională a partajării unei resurse contestate”.

Potrivit lui R. Caste, un conflict este o situație de „o stare de foarte gravă deteriorare (sau agravare) a relațiilor dintre participanții la viața internațională, care, pentru a soluționa un litigiu dintre ei, se amenință reciproc cu folosirea mijloacelor armate. forțe sau le folosesc direct” ca categorie de comportament social pentru a desemna situația existența a două sau mai multe partide într-o luptă pentru ceva ce nu le poate aparține tuturor în același timp.

Rezumând toate teoriile conflictului de mai sus, trebuie remarcat că un conflict este considerat ca o relație politică specială între două sau mai multe părți - popoare, state sau un grup de state - care reproduce concentrat economic, de clasă socială, politică, teritorială, națională. , religioase sub forma unor ciocniri indirecte sau directe sau interese care sunt diferite ca natură și caracter.

Conflictul este adesea identificat cu criza. Totuși, relația dintre conflict și criză este relația dintre întreg și parte. Criza este doar una dintre posibilele faze ale conflictului. Poate apărea ca o consecință firească a desfășurării conflictului, ca fază a acestuia, adică conflictul a atins punctul în desfășurare care îl desparte de un conflict armat, de război. În stadiul de criză, rolul factorului subiectiv crește incredibil, deoarece, de regulă, deciziile politice foarte responsabile sunt luate de un grup restrâns de oameni în condiții de lipsă acută de timp.

Cu toate acestea, o criză nu este o fază necesară și inevitabilă a unui conflict. Cursul său poate rămâne latent pentru o perioadă destul de lungă de timp, fără a da naștere în mod direct la situații de criză. În același timp, o criză nu este întotdeauna faza finală a unui conflict, chiar și în absența perspectivelor directe de escaladare a acesteia în luptă armată. Cutare sau cutare criză poate fi depășită prin eforturile politicienilor, dar conflictul internațional în ansamblu poate persista și reveni la starea latentă. Dar în anumite circumstanțe, acest conflict poate ajunge din nou în faza de criză, iar crizele pot urma cu o anumită ciclicitate.

Conflictul atinge cea mai mare severitate și forma extrem de periculoasă în faza luptei armate. Dar conflictul armat nu este, de asemenea, singura sau inevitabilă fază a conflictului. Ea reprezintă cea mai înaltă fază a conflictului, o consecință a contradicțiilor ireconciliabile în interesele subiecților sistemului de relații internaționale.

Utilizarea conceptului de „conflict” ar trebui să urmeze următoarea definiție: conflictul este o situație de agravare extremă a contradicțiilor în domeniul relațiilor internaționale, manifestată în comportamentul participanților săi - subiecți ai relațiilor internaționale sub formă de opoziție activă sau ciocnire (înarmată sau neînarmată); Dacă conflictul nu are la bază o contradicție, el se manifestă doar în comportamentul conflictual al părților.

1.2 Structura și fazele conflictului

Trebuie remarcat faptul că conflictul, ca sistem, nu apare niciodată într-o formă „terminată”. În orice caz, reprezintă un proces sau un set de procese de dezvoltare care apar ca o anumită integritate. În același timp, în procesul de dezvoltare, poate exista o schimbare a subiecților conflictului și, în consecință, a naturii contradicțiilor care stau la baza conflictului.

Studiul conflictului în fazele sale care se schimbă succesiv ne permite să-l considerăm ca un proces unic cu aspecte diferite, dar interconectate: istoric (genetic), cauză-efect și structural-funcțional.

Fazele dezvoltării conflictului nu sunt diagrame abstracte, ci stări specifice ale conflictului ca sistem reale, determinate istoric și social. În funcție de esența, conținutul și forma unui anumit conflict, de interesele și scopurile specifice ale participanților săi, de mijloacele utilizate și de posibilitățile de introducere a altora noi, de implicarea altora sau de ieșirea participanților existenți, de cursul individual și general internațional. condițiile dezvoltării sale, un conflict internațional poate trece printr-o varietate de faze, inclusiv non-standard.

Potrivit lui R. Setov, există trei cele mai importante faze ale conflictului: latentă, criză, război. Venind dintr-o înțelegere dialectică a conflictului ca o situație calitativ nouă în relațiile internaționale, care a apărut ca urmare a unei acumulări cantitative de acțiuni ostile dirijate reciproc, este necesar să se contureze limitele acestuia în intervalul de la apariția unei situații controversate între doi participanți la relaţiile internaţionale şi confruntarea asociată la soluţionarea definitivă a celor sau în alt mod.

Conflictul se poate dezvolta în două opțiuni principale, care pot fi numite în mod convențional clasic (sau confruntativ) și compromis.

Opțiunea clasică de dezvoltare prevede o reglementare în forță, care stă la baza relațiilor dintre părțile în conflict și se caracterizează printr-o agravare a relațiilor dintre acestea, aproape de maxim. Această dezvoltare a evenimentelor constă din patru faze:

Exacerbare

Escaladare

De-escaladare

Distingerea conflictului

Într-un conflict, are loc un curs complet al evenimentelor, de la apariția dezacordurilor până la soluționarea acestora, inclusiv lupta dintre participanții la relațiile internaționale, care, în măsura în care resursele de volum maxim posibil sunt incluse în el, se intensifică și după realizând acest lucru, dispare treptat.

Opțiunea de compromis, spre deosebire de cea anterioară, nu are un caracter de forță, întrucât într-o astfel de situație faza de agravare, atingând o valoare apropiată de maxim, nu se dezvoltă în direcția confruntării ulterioare, ci în punctul în care o compromisul între părți este încă posibil, continuă prin detenție. Această opțiune de soluționare a dezacordurilor dintre participanții la relațiile internaționale presupune obținerea unui acord între aceștia, inclusiv prin concesii reciproce care au satisfăcut parțial interesele ambelor părți și, în mod ideal, înseamnă o soluționare neforțată a conflictului.

Dar, practic, există șase faze ale conflictului, pe care le vom lua în considerare. Și anume:

Prima fază a conflictului este o atitudine politică fundamentală formată pe baza unor contradicții obiective și subiective și a relațiilor economice, ideologice, juridice internaționale, militar-strategice, diplomatice corespunzătoare cu privire la aceste contradicții, exprimate într-o formă conflictuală mai mult sau mai puțin acută. .

A doua fază a conflictului este determinarea subiectivă de către părțile directe în conflict a intereselor, scopurilor, strategiilor și formelor lor de luptă pentru a rezolva contradicțiile obiective sau subiective, ținând cont de potențialul și posibilitățile lor de utilizare a mijloacelor pașnice și militare, folosind alianțe și obligații internaționale, evaluând situația generală internă și internațională. În această fază, părțile determină sau implementează parțial un sistem de acțiuni practice reciproce, care au natura unei lupte de cooperare, în vederea soluționării contradicției în interesul uneia sau alteia părți sau pe baza unui compromis între acestea. .

A treia fază a conflictului constă în utilizarea de către părți a unei game destul de largi de mijloace economice, politice, ideologice, psihologice, morale, juridice internaționale, diplomatice și chiar militare (fără a le folosi însă sub forma unor mijloace armate directe). violență), implicarea într-o formă sau alta în luptă direct de către părțile aflate în conflict din alte state (individual, prin alianțe militaro-politice, tratate, prin ONU) cu complicarea ulterioară a sistemului de relații politice și acțiuni ale tuturor directă și părți indirecte în acest conflict.

A patra fază a conflictului este asociată cu o creștere a luptei la cel mai acut nivel politic - o criză politică, care poate acoperi relațiile participanților direcți, statele unei anumite regiuni, un număr de regiuni, marile puteri mondiale. , implică ONU și, în unele cazuri - devin o criză mondială, care conferă conflictului o acutitate anterior fără precedent și conține o amenințare directă că forța militară va fi folosită de una sau mai multe părți.

A cincea fază este un conflict armat, începând cu un conflict limitat (limitările acoperă obiective, teritorii, amploarea și nivelul ostilităților, mijloacele militare utilizate, numărul de aliați și statutul lor global), capabil în anumite circumstanțe să se dezvolte la un nivel superior. a luptei armate cu folosirea armelor moderne și posibila implicare a aliaților de către una sau ambele părți. De asemenea, trebuie subliniat că dacă luăm în considerare această fază a conflictului în dinamică, atunci se pot distinge o serie de semifaze, adică escaladarea ostilităților.

A șasea fază a conflictului este faza de dispariție și de soluționare, care implică detensionarea treptată, i.e. reducerea nivelului de intensitate, implicarea mai activă a mijloacelor diplomatice, căutarea compromisurilor reciproce, reevaluarea și ajustarea intereselor național-state. În acest caz, soluționarea conflictului poate fi rezultatul eforturilor uneia sau ale tuturor părților aflate în conflict sau poate începe ca urmare a presiunii unei „terțe” părți, care poate fi o putere majoră, o organizație internațională sau comunitatea mondială reprezentată de ONU.

Rezolvarea insuficientă a contradicțiilor care au dus la conflict, sau fixarea unui anumit nivel de tensiune în relațiile dintre părțile în conflict sub forma acceptării de către acestea a unui anumit modus vivendi, sta la baza unei posibile reescalări a conflictului. . De fapt, astfel de conflicte sunt prelungite, dispar periodic, explodează din nou cu o vigoare reînnoită. O încetare completă a conflictelor este posibilă numai atunci când contradicția care a determinat apariția acesteia este rezolvată într-un fel sau altul.

Astfel, semnele discutate mai sus pot fi folosite pentru identificarea inițială a unui conflict. Dar, în același timp, este întotdeauna necesar să se țină seama de mobilitatea ridicată a liniei dintre fenomene precum conflictul militar în sine și războiul. Esența acestor fenomene este aceeași, dar are un grad diferit de concentrare în fiecare dintre ele. De aici și binecunoscuta dificultate de a face distincția între război și conflict militar.

2. Oportunități și provocări ale soluționării conflictelor

2.1 Mijloace de influență a terților asupra conflictului

Din cele mai vechi timpuri, pentru rezolvarea conflictelor a fost implicat un terț, care a intervenit între părțile aflate în conflict pentru a găsi o soluție pașnică. De obicei, cei mai respectați oameni din societate acționau ca terți. Ei au judecat cine are dreptate și cine greșit și au luat decizii în condițiile păcii.

Conceptul de „terț” este larg și colectiv, incluzând de obicei termeni precum „mediator”, „observator al procesului de negociere”, „arbitru”. „Terț” poate însemna și orice persoană care nu are calitatea de intermediar sau observator. O terță parte poate interveni în conflict în mod independent, sau la cererea părților aflate în conflict. Impactul său asupra părților în conflict este foarte divers.

Intervenția externă a unei terțe părți într-un conflict este denumită „intervenție”. Intervențiile pot fi formale sau informale. Cea mai cunoscută formă de intervenție este medierea.

Medierea, de regulă, este înțeleasă ca asistență pentru soluționarea pașnică a unui diferend desfășurată de state terțe sau organizații internaționale din proprie inițiativă sau la cererea părților în conflict, care constă în desfășurarea de către mediator a negocierilor directe cu disputanții pe baza propunerilor sale în scopul soluționării pașnice a dezacordului.

Scopul medierii, ca și alte mijloace pașnice de soluționare a disputelor, este de a soluționa dezacordurile pe o bază reciproc acceptabilă pentru părți. În același timp, așa cum arată practica, sarcina medierii nu este atât soluționarea finală a tuturor problemelor controversate, cât mai degrabă reconcilierea generală a disputanților, dezvoltarea unei baze pentru un acord acceptabil de ambele părți. Prin urmare, principalele forme de asistență din partea statelor terțe pentru soluționarea unui diferend prin mediere ar trebui să fie propunerile, sfaturile, recomandările acestora și nu deciziile obligatorii pentru părți.

Un alt mijloc comun de influență de către un terț asupra părților în conflict, care este de natură restrictivă și coercitivă, este impunerea de sancțiuni. Sancțiunile sunt utilizate pe scară largă în practica internațională. Ele sunt introduse de către state din proprie inițiativă sau prin decizie a organizațiilor internaționale. Impunerea de sancțiuni este prevăzută de Carta ONU în cazul unei amenințări la adresa păcii, al unei încălcări a păcii sau al unui act de agresiune din partea oricărui stat.

Exista tipuri diferite sancțiuni. Sancțiunile comerciale acoperă importul și exportul de bunuri și tehnologie, cu accent deosebit pe cele care ar putea fi utilizate în scopuri militare. Sancțiunile financiare includ interdicții sau restricții privind acordarea de împrumuturi, credite, precum și investiții. Se mai folosesc sancțiuni politice, de exemplu, expulzarea agresorului din organizațiile internaționale și ruperea relațiilor diplomatice cu acesta.

Sancțiunile au uneori efectul opus: dau naștere nu la coeziunea, ci la polarizarea societății, care, la rândul său, duce la consecințe greu de prevăzut.

Astfel, într-o societate polarizată, activarea forțelor extremiste este posibilă și, ca urmare, conflictul nu va face decât să escaladeze. Desigur, nu poate fi exclus un alt scenariu, când, de exemplu, ca urmare a polarizării în societate, vor prevala forțele orientate spre compromis - atunci probabilitatea unei rezolvări pașnice a conflictului va crește semnificativ.

O altă problemă este legată de faptul că introducerea sancțiunilor dăunează nu numai economiei țării față de care sunt aplicate, ci și economiei statului care impune sancțiuni. Acest lucru se întâmplă mai ales în cazurile în care aceste țări aveau legături și relații economice și comerciale strânse înainte de impunerea sancțiunilor.

Astfel, utilizarea sancțiunilor este complicată de faptul că acestea nu acționează selectiv, ci asupra întregii societăți în ansamblu, iar segmentele mai puțin protejate ale populației suferă în principal. Pentru a reduce acest efect negativ, se folosesc uneori sancțiuni parțiale care nu afectează, de exemplu, furnizarea de alimente sau medicamente.

Rezolvarea unui conflict pe cale pașnică, cu participarea doar a subiecților conflictului înșiși, este un eveniment extrem de rar. Pentru a ajuta la această muncă dificilă, o terță parte vine adesea în ajutor.

Arsenalul influenței terților asupra participanților la conflict nu exclude diferitele mijloace de restricție și constrângere, de exemplu, refuzul de a oferi asistență economică dacă conflictul continuă, aplicarea de sancțiuni participanților; iar toate aceste mijloace sunt intens utilizate în situaţiile de conflict armat, de regulă, în prima fază (de stabilizare) a reglementării, pentru a încuraja participanţii să stopeze violenţa. Măsurile coercitive și restrictive sunt uneori folosite chiar și după ce s-a ajuns la un acord pentru a asigura respectarea acordurilor (de exemplu, forțele de menținere a păcii rămân în zona de conflict).

2.2 Metoda forței rezolvarea conflictului

Dintre toate mijloacele de reținere și constrângere folosite de terți, cele mai frecvente sunt operațiunile de menținere a păcii (termen introdus de Adunarea Generală a ONU în februarie 1965), precum și aplicarea de sancțiuni împotriva părților aflate în conflict.

Când sunt utilizate operațiuni de menținere a păcii, forțele de menținere a păcii sunt adesea desfășurate. Acest lucru se întâmplă atunci când conflictul ajunge la stadiul de luptă armată. Scopul principal al forțelor de menținere a păcii este separarea părților în conflict, prevenirea ciocnirilor armate între ele și controlul asupra acțiunilor armate ale părților în conflict.

Ca forțe de menținere a păcii, ele pot fi folosite ca unități militare ale statelor individuale (de exemplu, în a doua jumătate a anilor 80, trupele indiene au fost dislocate ca menținerea păcii în Sri Lanka, iar la începutul anilor 90, Armata a 14-a rusă se afla în Transnistria) sau grupuri state (prin decizia Organizației Unității Africane, forțele inter-africane au participat la soluționarea conflictului din Ciad la începutul anilor 80) și forțele armate ale Națiunilor Unite (forțele armate ONU au fost folosite în mod repetat în diferite puncte de conflict).

Concomitent cu introducerea forțelor de menținere a păcii, este adesea creată o zonă tampon pentru a separa forțele armate ale părților în conflict. Introducerea zonelor non-flying se practică și pentru a preveni bombardamentele aeriene de către una dintre părțile în conflict. Trupele terțe ajută la rezolvarea conflictelor în primul rând datorită faptului că acțiunile militare ale părților în conflict devin dificile.

Dar ar trebui să se țină seama și de faptul că capacitățile forțelor de menținere a păcii sunt limitate: de exemplu, acestea nu au dreptul de a urmări un atacator și pot folosi arme doar pentru autoapărare. În aceste condiții, ele se pot dovedi a fi un fel de țintă pentru grupuri opuse, așa cum sa întâmplat în mod repetat în diferite regiuni. Mai mult, au existat cazuri în care reprezentanți ai forțelor de menținere a păcii au fost capturați ca ostatici. Astfel, în prima jumătate a anului 1995, militarii ruși care se aflau acolo într-o misiune de menținere a păcii au fost luați ostatici în conflictul bosniac.

În același timp, acordarea unor drepturi mai mari forțelor de menținere a păcii, inclusiv acordarea de funcții de poliție, permisiunea de a efectua lovituri aeriene etc., este plină de pericolul extinderii conflictului și implicarea unei terțe părți în probleme interne, pe cât posibil. victime în rândul populaţiei civile, împărţirea opiniilor în cadrul terţului cu privire la legalitatea demersurilor întreprinse.

Astfel, acțiunile NATO, sancționate de ONU și legate de bombardamentele din Bosnia împotriva pozițiilor sârbilor bosniaci la mijlocul anilor 90, au fost evaluate foarte ambiguu.

Prezența trupelor pe teritoriul altui stat pune și ea o problemă. Nu este întotdeauna ușor de rezolvat în cadrul legislației naționale a țărilor care asigură forțele lor armate. În plus, participarea trupelor la soluționarea conflictelor din străinătate este adesea percepută negativ de opinia publică, mai ales dacă există victime în rândul forțelor de menținere a păcii.

Și, în sfârșit, cea mai mare problemă este că introducerea forțelor de menținere a păcii nu înlocuiește o reglementare politică a conflictului. Acest act poate fi considerat doar temporar - pentru perioada de căutare a unei soluții pașnice.

2.3 Procesul de negociere în caz de conflict. Funcții de negociere

Negocierile sunt la fel de importante istoria antica precum războiul și medierea. Acest instrument a fost folosit pentru a le rezolva cu mult înainte de apariția procedurilor legale. Negocierile sunt un mijloc universal de comunicare umană, care permite să se găsească un acord acolo unde interesele nu coincid, opiniile sau punctele de vedere diferă. Cu toate acestea, modul în care se desfășoară negocierile – tehnologia lor – a rămas neobservat de mult timp. Abia în a doua jumătate a secolului al XX-lea negocierile au devenit obiectul unei ample analize științifice, ceea ce se datorează, în primul rând, rolului pe care l-au dobândit negocierile în lumea modernă.

De menționat că procesul de negociere în condiții de relații conflictuale este destul de complex și are specificul său. O decizie intempestivă sau incorectă luată în timpul negocierilor implică adesea o continuare sau chiar intensificare a conflictului cu toate consecințele care decurg.

Negocierile în situații de conflict tind să aibă mai mult succes dacă:

Subiectul conflictului este clar definit;

Părțile evită utilizarea amenințărilor;

Relațiile dintre părți nu se limitează la soluționarea conflictului, ci acoperă multe domenii în care interesele părților coincid;

Nu se discută prea multe probleme (unele probleme nu „încetinesc” rezolvarea altora);

Una dintre cele mai importante caracteristici ale negocierilor este aceea că interesele părților coincid parțial și parțial diverge. Cu o totală divergență de interese se observă competiția, competiția, confruntarea, confruntarea și, în final, războaiele, deși, după cum a observat T. Schelling, chiar și în războaie părțile au interese comune. Totuși, din prezența unor interese comune și opuse ale părților, rezultă că în cazul dictaturii forțate extrem de pronunțate, negocierile încetează să mai fie negocieri, dând loc conflictului.

Accentul pe rezolvarea comună a problemelor este, în același timp, principala funcție a negocierilor. Acesta este principalul lucru pentru care se poartă negocieri. Implementarea acestei funcții depinde de gradul de interes al participanților în găsirea unei soluții reciproc acceptabile.

Cu toate acestea, în aproape toate negocierile de soluționare a conflictelor, alături de cea principală, sunt prezente și alte funcții. Utilizarea negocierilor în diverse scopuri funcționale este posibilă datorită faptului că negocierile sunt întotdeauna incluse într-un context politic mai larg și servesc ca instrument pentru rezolvarea unei game întregi de probleme de politică internă și externă. În consecință, ele pot îndeplini diverse funcții.

Cele mai semnificative și mai des implementate funcții ale negocierilor, pe lângă cea principală, sunt următoarele:

Funcția de informare și comunicare este prezentă în aproape toate negocierile. O excepție pot fi negocierile care sunt întreprinse pentru a „privi privirea”, dar și în ele aspectul de comunicare, deși într-o măsură minimă, este încă prezent. Uneori se întâmplă ca părțile aflate în conflict, atunci când intră în negocieri, să fie interesate doar să facă schimb de opinii și puncte de vedere. Astfel de negocieri sunt adesea considerate de către părți ca fiind preliminare, iar funcția lor ca fiind pur informațională. Rezultatele negocierilor preliminare servesc drept bază pentru elaborarea de poziții și propuneri pentru următoarea lor rundă principală.

Următoarea funcție importantă a negocierilor este cea de reglementare. Cu ajutorul acestuia, se realizează reglementarea, controlul și coordonarea acțiunilor participanților. De asemenea, prevede detalierea unor soluții mai generale în vederea implementării lor specifice. Negocierile la care se implementează această funcție servesc ca un fel de „tuning” a relațiilor părților. Dacă negocierile sunt multilaterale, atunci are loc „gestionarea colectivă a interdependenței” - reglementarea relațiilor participanților.

Funcția propagandistică a negocierilor este de a influența activ opinia publică pentru a-și explica poziția unui cerc larg, a-și justifica propriile acțiuni, a prezenta pretenții părții opuse, a acuza inamicul de acțiuni ilegale, a atrage noi aliați de partea sa etc. În acest sens, poate fi considerată ca o funcție derivată sau însoțitoare, cum ar fi rezolvarea propriilor probleme de politică internă sau externă.

Vorbind despre funcția de propagandă și deschiderea negocierilor, nu ar trebui să ne desconsiderăm puncte pozitive, datorită căruia părțile se află sub controlul opiniei publice.

Negocierile pot îndeplini și o funcție de camuflaj. Acest rol este atribuit, în primul rând, negocierilor în vederea realizării efecte secundare a „devia”, când de fapt nu este nevoie deloc de acorduri, deoarece se rezolvă sarcini complet diferite - să încheie acorduri pentru a câștiga timp, pentru a „liniști” atenția inamicului și pentru a se afla într-o poziție mai avantajoasă atunci când încep ostilitățile. În acest caz, scopul lor funcțional se dovedește a fi departe de cel principal - rezolvarea comună a problemelor, iar negocierile încetează să mai fie negocieri în esența lor. Părțile aflate în conflict au puțin interes în rezolvarea comună a problemei, deoarece rezolvă probleme complet diferite. Un exemplu sunt negocierile de pace dintre Rusia și Franța de la Tilsit în 1807, care au provocat nemulțumiri în ambele țări. Cu toate acestea, atât Alexandru 1, cât și Napoleon au considerat că acordurile Tilsit nu sunt altceva decât o „căsătorie de conveniență”, un răgaz temporar înaintea unei ciocniri militare inevitabile.

Funcția de „camuflaj” este implementată în mod deosebit în mod clar dacă una dintre părțile în conflict încearcă să liniștească adversarul, să câștige timp și să creeze aparența unei dorințe de a coopera. În general, trebuie menționat că orice negocieri sunt multifuncționale și presupun implementarea simultană a mai multor funcții. Dar, în același timp, funcția de a găsi o soluție comună ar trebui să rămână o prioritate. În caz contrar, negocierile devin, în cuvintele lui M. M. Lebedeva, „cvasi-negocieri”.

În general, atunci când se evaluează funcțiile negocierilor din punctul de vedere al caracterului constructiv sau distructiv al acestora, trebuie să se țină cont de întregul context politic și de cât de recomandabilă este o soluție comună a problemei (de exemplu, este necesar să se negocieze cu teroriștii). care au luat ostatici sau este mai bine să acţionăm pentru a-i elibera). Abordarea negocierilor ca o căutare comună a unei soluții la o problemă cu un partener se bazează pe principii diferite și implică, în mare măsură, deschiderea ambilor participanți și formarea unei relații de dialog. În timpul dialogului, participanții încearcă să vadă problema și soluția ei în mod diferit. În dialogul dintre părți se formează noi relații, orientate în viitor spre cooperare și înțelegere reciprocă.

Astfel, putem determina că în diferite perioade istorice, în diferite negocieri, anumite funcții au fost și continuă să fie utilizate într-o măsură mai mare sau mai mică. În condiţiile relaţiilor conflictuale, părţile sunt îndeosebi înclinate să utilizeze mai intens alte funcţii de negociere decât cea principală.

3. Cauzele și principalele etape ale conflictului iugoslav și un set de măsuri pentru rezolvarea acestuia

3.1 Colapsul SRF Iugoslavia. Conflictul asupra cormoranii devine un conflict armat

Criza iugoslavă are un fundal profund și un caracter complex, contradictoriu. S-a bazat pe motive interne (economice, politice și etno-religioase) care au dus la prăbușirea statului federal. Folosind exemplul faptului că în locul unei Iugoslavii unite s-au format șase state mici independente, luptându-se între ele nu atât din cauza priorităților religioase și etnice, cât din cauza revendicărilor teritoriale reciproce. Se poate spune că motivele conflictului militar din Iugoslavia constă în sistemul de contradicții apărute cu relativ mult timp în urmă și care au escaladat în momentul în care s-a luat decizia de a efectua reforme radicale în sfera economică, politică, socială și spirituală.

În timpul lungii controverse dintre republicile iugoslave, care au intrat în stadiul de criză activă, cele două republici Slovenia și Croația au fost primele care și-au declarat secesiunea de RSFY și și-au proclamat independența. Dacă în Slovenia conflictul a căpătat caracterul unei confruntări între Centrul Federal și elita republicană slovenă, atunci în Croația confruntarea a început să se dezvolte pe linii etnice. În zonele cu populație predominantă sârbă, a început curățarea etnică, forțând populația sârbă să creeze unități de autoapărare. Unitățile armatei iugoslave au fost atrase în acest conflict, încercând să separe părțile în conflict. Conducerea croată a refuzat populației sârbe drepturile de bază în plus, declanșând un război brutal împotriva sârbilor, croații au provocat în mod deliberat un răspuns din partea trupelor federale, iar apoi au devenit victime ale trupelor sârbe; Scopul unor astfel de acțiuni a fost de a atrage atenția comunității internaționale, de a declanșa un război informațional împotriva sârbilor și de a încerca să provoace presiuni din partea comunității internaționale asupra Serbiei pentru recunoașterea rapidă a independenței Croației.

Inițial, țările UE și SUA, ghidate de principiul inviolabilității granițelor, nu au recunoscut noile asociații de stat, evaluând pe bună dreptate declarațiile acestora drept separatism. Cu toate acestea, odată cu accelerarea prăbușirii URSS, odată cu dispariția elementului de descurajare sub forma Uniunii Sovietice, Occidentul a început să se încline spre ideea de a sprijini „republicile necomuniste” Iugoslaviei. Prăbușirea Varșoviei Varșovia, CMEA și prăbușirea Uniunii Sovietice au schimbat radical echilibrul de putere în lume. Pentru tari Europa de Vest(în primul rând Germania recent unită) și Statele Unite au avut ocazia de a extinde semnificativ zona intereselor lor geopolitice într-o regiune importantă din punct de vedere strategic.

Se poate observa că în perioada „fierberii ceaunului balcanic” comunitatea internațională nu a avut o părere comună. Situația din Balcani a fost agravată de suprapunerea factorilor naționali, politici și religioși. Procesul prăbușirii RSFY în 1991 a început cu abolirea statutului de autonomie al Kosovo în Serbia. În plus, inițiatorii prăbușirii Iugoslaviei, printre alții, au fost croații, cu un accent deosebit pus pe catolicism ca dovadă a identității europene a croaților, care s-au contrastat cu restul popoarelor ortodoxe și musulmane din Iugoslavia.

Ca urmare a procesului îndelungat de escaladare a conflictului într-o ciocnire armată între părți și a incapacității comunității mondiale de a reconcilia părțile și de a găsi o soluție pașnică la criză, criza a escaladat într-o acțiune militară a NATO împotriva RSFY. Decizia de a începe războiul a fost luată la 21 martie 1999 de Consiliul NATO, o organizație militaro-politică regională din 19 state din Europa și America de Nord. Decizia de lansare a operațiunii a fost luată de secretarul general NATO Solana în conformitate cu atribuțiile care i-au fost acordate de Consiliul NATO. Motivul folosirii forței a fost dorința de a preveni o catastrofă umanitară cauzată de politica de genocid dusă de autoritățile RSFY față de etnicii albanezi. Operațiunea Forța Aliată a NATO a fost lansată la 24 martie 1999, suspendată la 10 iunie și s-a încheiat la 20 iulie 1999. Durata fazei active a războiului a fost de 78 de zile. Au participat: pe de o parte, blocul militar-politic NATO, reprezentat de 14 state care au furnizat forțe armate sau teritoriu, spațiu aerian a fost asigurat de țări neutre Albania, Bulgaria, Macedonia, România; pe de altă parte - armata regulată a RSFY, poliția și formațiunile armate neregulate. Cea de-a treia parte este Armata de Eliberare a Kosovo, care este o colecție de forțe paramilitare care folosesc baze în afara teritoriului RSFY. Natura operațiunilor militare a fost o operațiune ofensivă aer-mare din partea NATO și o operațiune aer-defensivă din partea SFRY. Forțele NATO au câștigat supremația aeriană, bombardarea și lovituri cu rachete au fost distruse instalațiile militare și industriale: industria de rafinare a petrolului și rezervele de combustibil, comunicațiile au fost întrerupte, sistemele de comunicații au fost distruse, sistemele energetice au fost dezactivate temporar, instalațiile industriale și infrastructura țării au fost distruse. Pierderile civile s-au ridicat la 1,2 mii de morți și 5 mii de răniți, aproximativ 860 de mii de refugiați.

NATO, printr-o operațiune ofensivă aer-mare, a realizat capitularea conducerii RSFY din Kosovo în condițiile propuse de NATO chiar înainte de război. Trupele SFRY au fost retrase din Kosovo. Cu toate acestea, principala sarcină politică declarată - prevenirea unei catastrofe umanitare în provincie - nu numai că nu a fost îndeplinită, ci a fost și agravată de fluxul tot mai mare de refugiați sârbi după retragerea armatei RSFY și desfășurarea forțelor de menținere a păcii. NATO a inițiat o decizie a Consiliului de Securitate al ONU privind o operațiune de menținere a păcii de returnare a refugiaților albanezi în Kosovo, ceea ce a făcut posibilă consolidarea victoriei în război și îndepărtarea Kosovo și Metohija de sub controlul guvernului SFRY. Aproximativ 50 de mii de militari sub conducerea NATO participă la contingentul de menținere a păcii.

3.2 Operațiune de menținere a păcii în Bosnia și Herțegovina

În legătură cu conflictele armate, atât în ​​Europa, cât și nu numai, NATO în anii 90 ai secolului trecut a început să elaboreze planuri de participare la activitățile de menținere a păcii.

În acest sens, potrivit analiștilor NATO, a apărut necesitatea suplimentării sistemului existent de securitate colectivă cu noi elemente pentru „activități de menținere a păcii”. În acest caz, sarcinile principale pot fi formulate după cum urmează:

Prevenirea în timp util a conflictelor și soluționarea lor înainte de începerea intensificării lor;

Intervenție armată pentru consolidarea păcii și restabilirea securității.

De aici, putem concluziona că pentru îndeplinirea acestor sarcini, NATO are nevoie în mod firesc de un mecanism decizional mai avansat și de o structură de comandă flexibilă a forțelor armate. Prin urmare, Conceptele strategice ale NATO din 1991 și 1999 precizează că „NATO, în cooperare cu alte organizații, va contribui la prevenirea conflictelor și, în cazul apariției unei crize, va participa la soluționarea efectivă a acesteia în conformitate cu dreptul internațional, va oferi, după caz ​​și în conformitate cu propriile proceduri de desfășurare a operațiunilor de menținere a păcii și a altor operațiuni sub auspiciile Consiliului de Securitate al ONU sau sub responsabilitatea OSCE, inclusiv prin furnizarea resurselor și experienței sale.”

Deci, o serie de rezoluții ale Consiliului de Securitate al ONU au dat deja NATO autoritatea de a reglementa conflictul în creștere din Bosnia și Herțegovina, dar într-un mod pe care aproape nimeni nu l-a înțeles. De cele mai multe ori, NATO a fost ascunsă în spatele cuvintelor „organizații sau alianțe regionale”.

Pentru a rezolva conflictul care a apărut în Republica BiH, NATO a întreprins o serie de acțiuni.

În primul rând, la solicitarea Secretarului General, aeronavele NATO au început să zboare pentru a respecta regimul „zona interzisă de zbor”. Miniștrii de externe ai NATO au decis atunci să ofere protecție aeriană forțelor de apărare ale ONU din Iugoslavia. Și aeronavele NATO au început să efectueze zboruri de antrenament pentru a oferi sprijin aerian apropiat.

Astfel, conflictul de pe teritoriul Iugoslaviei a început rapid și serios să fie discutat în NATO, și dintr-o poziție clar militară. Trebuie menționat că nu toți oficialii occidentali au împărtășit această abordare. Ca exemplu, îl putem cita pe ministrul de Externe britanic Douglas Hurd: „NATO nu este o forță de poliție internațională Și, desigur, nu este o armată de cruciați care mărșăluiesc pentru a separa trupele beligerente prin forță sau pentru a pune un steag pe pământ străin. Nu are autoritatea de a impune ideile de valori occidentale țărilor care nu sunt membre ale NATO sau de a soluționa disputele dintre alte state. Dar NATO nu poate înlocui ONU, CSCE sau Comunitatea Europeană , ONU, cu autoritatea sa juridică specială, nu are egal”.

Cu toate acestea, în ciuda poziției similare a mai multor țări europene, NATO a început să pună în aplicare rezoluția Consiliului de Securitate al ONU privind Iugoslavia: navele aparținând formației navale permanente NATO din Mediterana au monitorizat respectarea embargoului comercial împotriva Serbiei și Muntenegrului și a embargoului asupra armelor. în Marea Adriatică toate fostele republici; a fost de asemenea inițiat controlul zonei aeriene interzise aeriene din Bosnia și Herțegovina.

După ce sârbii au refuzat să accepte planul Vance-Owen, Organizația Tratatului Atlanticului de Nord „ca parte a unui tratat regional” a început să efectueze studii preliminare privind posibilitatea ca grupurile militare NATO să participe „la planificarea unui concept operațional larg pentru implementarea păcii”. plan pentru Bosnia și Herțegovina”, sau îndeplinirea unor sarcini de natură militară în cadrul unui plan de pace. NATO a propus desfășurarea de recunoașteri la sol și activități conexe și „luând în considerare posibilitatea de a oferi o structură cheie a cartierului general care să includă posibilitatea de a implica alte țări care pot contribui cu contingente militare”.

NATO și-a menținut obiectivele principale de a desfășura operațiuni navale, operațiuni aeriene și operațiuni de protecție a personalului ONU.

Ulterior, NATO, în nume propriu, a prezentat un ultimatum sârbilor bosniaci pentru a-și retrage armele grele în termen de zece zile la 20 km de Saraievo. Ultimatumul a fost susținut de amenințarea unui atac aerian. După anunțarea ultimatumului, secretarul general al ONU B. Boutros-Ghali, la o întâlnire a reprezentanților țărilor NATO la Bruxelles, a susținut ideea de a efectua atacuri aeriene împotriva sârbilor bosniaci. „Am autoritatea”, a spus el, „de a apăsa butonul” în ceea ce privește sprijinul aerian... dar atacurile aeriene vor necesita o decizie a Consiliului NATO...” După intrarea batalionului aeropurtat în Gravica (o suburbie a Sarajevo), a fost posibilă separarea sârbilor de musulmani, ceea ce a asigurat o încetare a focului, după care a fost semnat un acord de pace în Bosnia, unde Alianța a creat și a condus Forța Multinațională de Implementare (IFOR), care a fost însărcinată cu punerea în aplicare a armatei. aspecte ale acordului, în conformitate cu Anexa 1A a Acordului de pace, operațiunea Joint Endeavour a condus NATO sub conducerea politică a Consiliului Atlanticului de Nord, toate armele și trupele grele colectate în zone de cantonament sau demobilizate Aceasta a fost etapa finală a implementării anexei militare la Acordul de Pace.

Puțin mai târziu, la Paris a fost aprobat un plan de pace pe doi ani, care a fost finalizat apoi la Londra sub auspiciile Consiliului de Implementare a Păcii creat în conformitate cu Acordul de Pace. Pe baza acestui plan și a explorării de către NATO a opțiunilor de securitate, miniștrii de externe și apărării NATO au decis că asigurarea stabilității necesită prezența unei forțe militare mai mici în țară - Forța de Stabilizare (SFOR) - care urma să fie organizată NATO. SFOR a primit o politică similară cu IFOR pentru utilizarea dură a forței, dacă este necesar, pentru îndeplinirea sarcinii atribuite și autoapărare.

3.3 Operațiune de menținere a păcii în Kosovo

Zona unei alte operațiuni NATO de menținere a păcii a fost Kosovo, când a apărut un conflict între formațiunile militare sârbe și forțele albaneze din Kosovo. NATO, sub pretextul unei intervenții umanitare, a intervenit în conflict și a lansat o campanie aeriană împotriva Republicii Federale Iugoslavia, care a durat 77 de zile. Atunci Consiliul de Securitate al ONU a adoptat o rezoluție privind principiile rezolvării politice a crizei din Kosovo și trimiterea acolo, sub auspiciile ONU, a unui contingent militar internațional, format în principal din forțe NATO și sub un singur comandament NATO.

Principalul obiectiv politic urmărit de NATO în conflictul din Kosovo a fost răsturnarea regimului autoritar al lui S. Milosevic. Încheierea catastrofei umanitare din Kosovo a făcut, de asemenea, parte din sarcinile NATO, dar nu a fost scopul principal al intervenției sale în Iugoslavia.

Strategia militară a NATO a fost construită pe implementarea unei operațiuni de ofensivă aeriană pentru a folosi la maximum dominația sa completă în aer și pentru a provoca daune maxime armatei iugoslave, în primul rând sistemelor mobile de apărare aeriană și forțelor terestre. Lovitura adusă infrastructurii economice și de transport a Iugoslaviei a fost menită să creeze un anumit efect psihologic care vizează capitularea cât mai rapidă a lui S. Milosevic.

La mijlocul lunii februarie, conducerea NATO a adoptat Planul Operațional 10/413 (denumit în cod „Joint Watch”) pentru desfășurarea forțelor militare de menținere a păcii din NATO și din țările partenere ale Alianței în Kosovo.

Trebuie menționat că astfel de pregătiri NATO preplanificate pentru intervenția militară în Kosovo, indiferent de rezultatele negocierilor de pace, sugerează că rezolvarea conflictului din țară nu a fost scopul principal al NATO. După Bosnia, NATO a început să revendice în mod deschis rolul principalei organizații de securitate din Europa.

La 24 martie 1999, ca răspuns la refuzul oficial al Belgradului de a fi de acord cu termenii soluționării situației din Kosovo, forțele aeriene NATO au început să bombardeze teritoriul Iugoslaviei. Funcționare cu aer Forțele NATO (Operațiunea Forța Aliată) a fost o altă opțiune pentru implementarea unei strategii de escaladare controlată. Acesta prevedea deteriorarea instalațiilor vitale pentru apărarea și funcționarea țării. Strategia militară a Belgradului în războiul împotriva forțelor NATO, al căror buget de apărare era de 300 de ori mai mare decât al Iugoslaviei, a fost concepută pentru a duce un război patriotic în masă. Având în vedere dominația completă a forțelor NATO în spațiul aerian, S. Milosevic a încercat să păstreze principalele forțe ale armatei sale pentru faza de sol a războiului, dispersându-le pe cât posibil pe teritoriul Kosovo și în alte regiuni ale Iugoslaviei.

Totuși, odată cu desfășurarea ostilităților de către armata iugoslavă, forțele de securitate sârbe și detașamentele de voluntari sârbi au început să introducă o epurare etnică pe scară largă pentru a, dacă nu schimba echilibrul etnic din regiune în favoarea sârbilor, atunci la reduc cel mai puţin semnificativ avantajul demografic al albanezilor. Ca urmare a ostilităților și epurării etnice, numărul refugiaților din Kosovo a ajuns la 850 de mii de oameni, dintre care aproximativ 390 de mii au plecat în Macedonia, 226 mii în Albania, 40 mii în Muntenegru. În ciuda acestui fapt, consecințele bombardamentelor NATO l-au forțat pe S. Milosevic să facă concesii. Din iunie 1999, prin medierea președintelui Finlandei, a trimisului special al UE M. Ahtisaari și a trimisului special al Federației Ruse V. Cernomyrdin, după multe zile de dezbateri politice, președintele SFRY S. Milosevic a acceptat să semneze „Documentul privind atingerea păcii”. Acesta prevedea desfășurarea contingentelor militare internaționale în Kosovo sub comanda comună a NATO și sub auspiciile ONU, crearea unei administrații temporare pentru regiune și acordarea acesteia de o autonomie largă în cadrul RSFY. Astfel s-a încheiat a patra perioadă de dezvoltare a conflictului din Kosovo. După adoptarea Rezoluției nr. 1244 a Consiliului de Securitate al ONU la 10 iunie 1999, etapa de escaladare a conflictului din Kosovo s-a schimbat în stadiul de detensionare. și o retragere treptată a tuturor forțelor militare, de poliție și paramilitare ale RSFY de pe teritoriul regiunii. La 20 iunie 1999, ultimele unități ale armatei iugoslave au părăsit Kosovo. De asemenea, trebuie subliniat un fapt evident: SFRY a fost învinsă politic și militar. Pierderile din confruntarea armată cu NATO s-au dovedit a fi destul de semnificative. Țara s-a aflat în izolare internațională. Belgradul oficial a pierdut practic controlul politic, militar și economic asupra Kosovo, cedându-l soarta viitoare iar viitorul integrității teritoriale a țării lor este în mâinile NATO și ONU.

A devenit complet evident că eficiența mecanismelor internaționale de soluționare a conflictelor militare a fost pusă sub semnul întrebării. În primul rând, conținutul activităților ONU s-a schimbat semnificativ. Această organizație a început să piardă teren, să-și schimbe rolul de menținere a păcii, cedând unele dintre funcțiile sale către NATO. Acest lucru schimbă radical întregul sistem de securitate europeană și mondială.

Problema iugoslavă nu a putut fi rezolvată pe cale pașnică pentru că: în primul rând, nu a existat un acord reciproc și era dificil să se bazeze pe o cale pașnică; în al doilea rând, dreptul națiunilor la autodeterminare a fost recunoscut pentru toate republicile care făceau parte din Iugoslavia, în timp ce sârbii, chiar și în locuri de reședință compactă, au fost lipsiți de acest drept; în al treilea rând, dreptul Federației Iugoslave la integritate teritorială a fost respins, în timp ce, în același timp, dreptul republicilor secedate a fost justificat și protejat de comunitatea internațională; în al patrulea rând, comunitatea internațională și o serie de țări (cum ar fi SUA și în special Germania) au luat poziții deschis pe o parte și, prin urmare, au stimulat contradicțiile și ostilitatea; în al cincilea rând, în timpul conflictului s-a văzut clar cine era de ce parte.

Astfel, măsurile practice luate de comunitatea mondială din fosta Iugoslavie nu au eliminat (au suprimat doar temporar conflictul) cauzele războiului. Intervenția NATO a eliminat temporar problema contradicțiilor dintre Belgrad și albanezii kosovari, dar a provocat o nouă contradicție: între Armata de Eliberare a Kosovo și forțele KFOR.

Concluzie

Aici nu sunt toate condițiile de detenție și drepturile prizonierilor de război care sunt consacrate în Convenție, dar în general ele pot fi caracterizate drept umane, pentru încălcările cărora prizonierii de război au dreptul de a face apel la puterea patronală sau la Societatea Crucii Roșii.

La sfârșitul Războiului Rece, orizonturile cooperării internaționale păreau fără nori. Principala contradicție internațională de la acea vreme - între comunism și liberalism - devenea de domeniul trecutului, guvernele și popoarele s-au săturat de povara armelor. Dacă nu „pace veșnică”, atunci cel puțin o perioadă lungă de calm în acele zone ale relațiilor internaționale în care încă mai rămâneau conflicte nerezolvate nu părea o fantezie prea mare.

În consecință, s-ar putea imagina că a avut loc o schimbare etică majoră în gândirea omenirii. În plus, și interdependența și-a spus cuvântul, începând să joace un rol din ce în ce mai important nu numai și nu atât în ​​relațiile dintre parteneri și aliați, cât și în relațiile dintre adversari. Astfel, balanța alimentară sovietică nu convergea fără aprovizionarea cu alimente din țările occidentale; balanța energetică din țările occidentale (la prețuri rezonabile) nu ar putea fi realizată fără aprovizionarea cu energie din URSS, iar bugetul sovietic nu ar putea exista fără petrodolari. Un întreg set de considerații, atât de natură umanitară, cât și pragmatică, au predeterminat concluzia împărtășită de principalii participanți la relațiile internaționale - marile puteri, ONU, grupări regionale - cu privire la oportunitatea unei reglementări politice pașnice a conflictelor, precum și a acestora. management.

Natura internațională a vieții oamenilor, noile mijloace de comunicare și informare, noile tipuri de arme reduc drastic importanța frontierelor de stat și a altor mijloace de protecție împotriva conflictelor. Varietatea activităților teroriste este în creștere, care este din ce în ce mai legată de conflicte naționale, religioase, etnice, separatiste și mișcări de eliberare. Au apărut multe regiuni noi în care amenințarea teroristă a devenit deosebit de mare și periculoasă. Pe teritoriul fostei URSS, în condiții de agravare a contradicțiilor și conflictelor sociale, politice, interetnice și religioase, a criminalității și corupției rampante și a amestecului extern în afacerile majorității țărilor CSI, a înflorit terorismul post-sovietic. Astfel, tema conflictelor internaționale este actuală astăzi și ocupă un loc important în sistemul relațiilor internaționale moderne. Așadar, în primul rând, cunoscând natura conflictelor internaționale, istoria apariției lor, fazele și tipurile, este posibil să se prevadă apariția unor noi conflicte. În al doilea rând, analizând conflictele internaționale moderne, se poate lua în considerare și explora influența forțelor politice tari diferite pe scena internationala. În al treilea rând, cunoașterea specificului conflictologiei ajută la o mai bună analiză a teoriei relațiilor internaționale. Este necesar să luăm în considerare și să studiem trăsăturile tuturor conflictelor moderne - de la cele mai minore ciocniri armate până la conflicte locale de amploare, deoarece acest lucru ne oferă posibilitatea de a evita în viitor sau de a găsi soluții în situațiile de conflict internațional moderne.

Surse și literatură utilizate

Acte juridice internaționale:

1. Protocolul adițional I la Convențiile de la Geneva din 12 august 1949, referitor la protecția victimelor conflictelor armate internaționale din 1977. // Protecția internațională a drepturilor și libertăților omului. Colectarea documentelor. M., 1990

2. Convenția privind legile și obiceiurile războiului pe uscat, 1907 // Dreptul internațional actual. / Comp. Yu.M. Kolosov și E.S. Krivcikova. T. 2.

3. Convenția privind interzicerea sau restricțiile privind utilizarea anumitor arme care pot fi considerate a cauza vătămări excesive sau a avea efecte nediscriminatorii, 1980. // Monitorul URSS, 1984 Nr. 3.

4. Dreptul internațional în documente selectate Vol. II - Art. 6 din Convenția de la Haga pentru soluționarea pașnică a litigiilor internaționale din 1907 - M., 1957. - P.202 - 248.

5. Dreptul internațional. Desfășurarea operațiunilor de luptă. Culegerea Convențiilor de la Haga și a altor acorduri. CICR, M., 1995

6. Dreptul internațional. Desfășurarea operațiunilor de luptă. Culegerea Convențiilor de la Haga și a altor acorduri. CICR, M., 1995

7. Protocolul privind interzicerea sau restricționarea utilizării capcanelor și altor dispozitive, astfel cum a fost modificat la 3 mai 1996. (Protocolul II, astfel cum a fost modificat la 3 mai 1996), anexat la Convenția privind interzicerea sau restrângerea utilizării anumitor arme care pot fi considerate a cauza vătămări excesive // ​​Moscow Journal of International Law. – 1997 Numarul 1. Pagină 200 – 216.

Literatura principala:

8. Artsibasov I.N. Conflict armat: drept, politică, diplomație. - M., 1998. – P.151 – 164.

9. Baginyan K. A. Sancțiuni internaționale conform Cartelor Societății Națiunilor și ale Națiunilor Unite și practica aplicării acestora. - M.: 1948. - P.34 - 58.

10. Burton J. Conflict și comunicări. Utilizarea comunicării controlate în relațiile internaționale. – M., 1999. – P.134 - 144.

11. Boulding K. Teoria conflictului. – L., 2006. – P.25 - 35.

12. Vasilenko V. A. Sancțiuni juridice internaționale. - K., 1982. - P.67 – 78.

13. Volkov V. „Noua ordine mondială” și criza balcanică a anilor 90: Colapsul sistemului de relații internaționale Yalta-Postdam – M., 2002. – P. 23 – 45.

14. Guskova E.Yu. Istoria crizei iugoslave (1990-2000). – M., 2001. – P.28 – 40.

15. Guskova E.Yu. Conflicte armate pe teritoriul fostei Iugoslavii. – M., 1999. – P.22 – 43.

16. Dekhanov S.A. Drept și forță în relațiile internaționale // Moscow Journal of International Law. - M., 2003. – P.38 – 48.

17. Lebedeva M.M. „Rezolvarea politică a conflictelor”. - M., 1999. - P.67 – 87.

18. Lebedeva M.M., Khrustalev M. Principalele tendințe în studiile străine ale negocierilor internaționale. – M., 1989. – P.107 – 111.

19. Levin D.B. Principii pentru soluționarea pașnică a disputelor internaționale. – M., 1977. – P.34 – 56.

20. Lukashuk I.I. Drept internațional. O parte specială. - M., 2002. - P.404 – 407.

21. Lukov V.B Negocierile diplomatice moderne: probleme de dezvoltare. Anul 1987. – M., 1988. – P. 117 – 127.

22. Mikheev Yu. Aplicarea măsurilor coercitive conform Cartei ONU. - M., 1967. - P. 200 – 206.

23. Morozov G. Înființarea păcii și impunerea păcii. – M., 1999. – P.58 – 68.

24. Muradyan A.A. Cea mai nobilă știință. Despre conceptele de bază ale teoriei politice internaționale. – M., 1990. – 58 – 67.

25. Nergesh Ya Battlefield - masa de negocieri / Traducere, cu maghiara. – M., 1989. – P.77 – 88.

26. Nicholson G. Diplomatie. M., 1941. – P.45 – 67.

27. Nirenberg J. - Maestru de negocieri. M., 1996. – P.86 –94.

28. Nitze P. - O plimbare prin padure. – M., 1989. – P.119 – 134.

29. Poltorak A.I. Conflicte armate și drept internațional. – M., 2000. – P.66 – 78.

30. Pugaciov V.P. Introducere în Științe Politice. Ed. a 3-a, revizuită. si suplimentare – M., 1996 (cap. 20 „Conflicte politice”) – p. 54 - 66.

31. Setov R.A. Introducere în teoria relațiilor internaționale. – M.2001. – P.186 – 199.

32. Stepanov E.I. Conflictologia perioadei de tranziție: Probleme metodologice, teoretice, tehnologice. – M., 1996. P.56 – 88.

33. Udaloe V. Echilibrul puterii și echilibrul intereselor. – M., 1990. – P.16–25.

34. Ushakov N.A. Reglementarea legală a utilizării forței în relațiile internaționale. - M., 1997. – P.103 – 135.

35. Fisher R. Pregătirea pentru negocieri. – M., 1996. – P.90 – 120.

36. Hodgson J. Negocieri în condiții egale. - Mn., 1998. - P.250 – 257.

37. Tsygankov P.A. Teoria Relațiilor Internaționale. - M., 2004. - P.407 – 409.

38. Shagalov V.A. Problema soluționării conflictelor regionale în era post-bipolară și participarea personalului militar rus la operațiunile de menținere a păcii. – M., 1998. – P.69 – 82.

Publicații comune:

39. Dreptul internațional. /Ed. Yu.M. Kolosova, V.I. Kuznetsova. M. 1996. – P. 209 –237.

40. Conflicte internaționale ale timpului nostru. /Ed. V. I. Gantman. M., 1983. P.230 – 246.

41. Despre procesul negocierilor internaționale (experiența cercetării străine). /Ans. editorii R.G. Bogdanov, V.A. Kremenyuk. M., 1989. P.350 – 368.

42. Teoriile burgheze moderne ale relațiilor internaționale: o analiză critică. /Ed. IN SI. Gantman. M., 1976. P.123 – 145.

Articole din periodice:

43. Războiul în Iugoslavia. //Doar special NG nr. 2, 1999. - P.12.

44. Declarația Consiliului pentru Politica Externă și de Apărare privind războiul NATO împotriva Iugoslaviei // Ziar independent 16/04/99 – P.5.

45. Kremenyuk V.A. Pe calea soluționării conflictelor//SUA: economie, politică, ideologie. 1990. Nr 12. P. 47-52.

46. ​​​​Kremenyuk V.A. Probleme ale negocierilor în relațiile dintre două puteri // SUA: economie, politică, ideologie. 1991. Nr 3. P.43-51.

47. Lebedeva M.M. Modul dificil de rezolvare a conflictelor. //Buletinul Universității din Moscova. Episodul 18: Sociologie și științe politice. 1996. Nr 2. P. 54-59.

48. Romanov V.A. Alianța Nord-Atlantică: Tratat și organizare într-o lume în schimbare // Moscow Journal of International Law. 1992. Nr. 1. – P.111 – 120.

49. Rubin J., Kolb D. Psychological approaches to the processes of international negotiations / Psychological Journal. 1990. Nr 2. P.63-73.

50. Procesul Simić P. Dayton: o viziune sârbă // ME și MO. 1998. – P.91

51. Yasnosokirsky Yu.A. Consolidarea păcii: câteva aspecte conceptuale ale soluționării politice a conflictelor și a situațiilor de criză // Moscow Journal of International Law. 1998. Nr. 3. P.46

globalism vs protecționism

Trebuie subliniat că contradicțiile de clasă nu au dispărut din viața socio-economică a societății. Într-o lume în care trăiesc cei care au și cei care nu au, conflictul dintre aceste două grupuri va continua să definească toate celelalte conflicte. Dar ceea ce a ajuns în prim-plan în lumea modernă nu este disputa dintre socialism și capitalism, ci disputa dintre două versiuni ale capitalismului, dintre care una se numește „globalism” și cealaltă „protecționism”.

În jurul acestor doi poli se vor grupa acum forțele susținătorilor unuia sau altuia. Atât susținătorii globalismului, cât și susținătorii protecționismului au început să-și formeze propriile armate de sprijin, care include atât forțe de stânga, cât și forțe de dreapta. De partea globaliştilor se află troţkiştii de stânga şi liberalii de dreapta, de partea protecţioniştilor staliniştii de stânga şi monarhiştii de dreapta.

Între ei este un mic strat de liberali conservatori moderati care aleargă între tranșee și nu s-au hotărât încă despre desfășurarea lor. Pe unele probleme sunt cu globaliștii, pe altele cu protecționiștii. Aceasta este o dezbatere despre organizarea justă a capitalismului, nu despre înlocuirea capitalismului cu comunismul.

O alianță de comuniști roz înclinați spre social-democrație, numită după Ziuganov-Grudinin, cu un social-democrat înclinat către liberalismul de dreapta Babkin și un monarhic de dreapta Strelkov, care includea și deținătorii puterii imperiale Kvachkov și Kalashnikov-Kucherenko, rudenia lor ideologică cu membrii de stânga conservatori ai Clubului Izborsk și ai centru-stângii Starikov - această coaliție pestriță se formează ca răspuns la consolidarea și ofensiva radicalilor liberali de dreapta și a miniștrilor capitaliști de centru-dreapta ai actualului guvern.

Aceasta este o alianță situațională, tactică și reactivă în raport cu amenințarea răzbunării liberale de natură globalistă, care urmărește să fixeze Rusia pe căile globalismului mondial. Astfel, schimbarea puterii în curs de maturizare nu are natura unei revoluții care modifică structura sistemului economic, ci face ajustări semnificative sistemului care există deja pe baza unei economii mixte și a unei piețe reglementate de stat.

Întreaga luptă are loc între susținătorii unui sistem economic de piață predominant deschis sau predominant închis și sistemul politic rezultat.

Tendința globală este ascensiunea tendințelor protecționiste, care sunt o transformare calitativă a capitalismului, care a epuizat formele cantitative de creștere extensivă prin extinderea piețelor. Piețele s-au epuizat, iar acum este o luptă pentru putere în stat, care va trebui să reglementeze trecerea la un capitalism de calitate, intensiv și să determine pozițiile ocupate de noii beneficiari ai sistemului, adică noul clasa conducatoare.

Nou - pentru că se apropie o redistribuire globală a structurii și mijloacelor de influență asupra societății și economiei: restrângerea clasei bancare și financiare și formarea unei clase de producție și redistribuire de stat, folosind măsuri socialiste de control asupra sferei finanțelor si circulatia banilor.

În noul sistem emergent, finanțatorii își vor pierde poziția dominantă și vor trece la statutul de slujitori și contabili, sub controlul statului (forțelor de securitate) și al capitalului de producție care îl influențează. Aceasta este răzbunarea capitalului de producție asupra capitalului financiar. Este clar că smulgerea puterii globale de la clanurile financiare care s-au dezvoltat de-a lungul secolelor este o sarcină pe termen lung și dificilă, dar cealaltă cale a fost epuizată, deoarece sistemul financiar global nu mai asigură dezvoltare și duce la moartea civilizației umane.

Retragerea finanțatorilor va dura pe tot parcursul acestui secol și, în cele din urmă, va duce la deplasarea lor la periferie, unde își vor câștiga un punct de sprijin, dar își vor pierde semnificativ pozițiile de putere. Existența proprietății private nu poate elimina complet banca privată, dar poate redistribui semnificativ puterea de la finanțatori către industriași prin influența lor asupra funcționarilor și politicii. Tocmai această consolidare a forțelor în așteptarea viitoarei bătălii pentru o astfel de redistribuire se întâmplă în fața ochilor noștri.

În următorii ani, va avea loc formarea ideologică și organizatorică a taberei opuse liberalilor și va începe promovarea liderilor săi - lideri care formulează cereri la nivel național pentru ca statul să pună capăt forțelor financiar-liberale globaliste. După care aceste forțe vor intra într-o luptă decisivă pentru cum va fi noul secol și cum va fi aranjată trecerea de la un mod de viață învechit la unul nou.

Globalismul și protecționismul ca fenomene vor rămâne, dar distribuirea accentului între ele se va face într-un mod nou. Pentru dreptul de a pune aceste accente a început o luptă acerbă, pe care acum o vedem peste tot, de la provincii îndepărtate până la principalele centre ale lumii. Pe harta lumii vor fi trasate noi granițe, care vor reflecta nu limitele anumitor state, ci dispoziția a două armate în război: teritorii cucerite de protecționiști și capete de pod pe care globaliștii și-au pus picioarele.

În spatele tuturor confruntărilor din lume trebuie să se poată vedea tocmai acest conținut. În această confruntare, suntem recruți, mobilizați de o forță sau alta. Nimeni nu va putea sta pe margine de data aceasta.

Abonați-vă la Yandex.Zen!
Faceți clic pe „ ” pentru a citi „Mâine” în feedul Yandex

Lucrări de curs

Conflicte în lumea modernă: probleme și caracteristici ale rezolvării lor

student anul 1

Specialități „Istorie”

Introducere

1. Caracteristici generale și definirea conflictelor

1.1 Conceptul de conflict ca fenomen social deosebit

1.2 Structura și fazele conflictului

2. Oportunități și provocări ale soluționării conflictelor

2.1 Mijloace de influență a terților asupra conflictului

2.2 Metodă forțată de soluționare a conflictelor

2.3 Procesul de negociere în caz de conflict. Funcții de negociere

3. Cauzele și principalele etape ale conflictului iugoslav. Un set de măsuri pentru a o rezolva

3.1 Colapsul SRF Iugoslavia. Escaladarea conflictului din Balcani într-un conflict armat

3.2 Operațiune de menținere a păcii în Bosnia și Herțegovina

3.3 Operațiune de menținere a păcii în Kosovo

Concluzie

Introducere

Relevanța subiectului. Conform calculelor institutelor care se ocupă de chestiuni de istorie militară, de la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial au existat doar douăzeci și șase de zile de pace absolută. Analiza conflictelor de-a lungul anilor indică o creștere a numărului de conflicte armate, în condițiile actuale de interconectare și interdependență a statelor și diferitelor regiuni, capabile de escaladare rapidă, transformare în războaie de amploare cu toate consecințele lor tragice.

Conflictele moderne au devenit unul dintre factorii principali de instabilitate pe glob. Fiind prost gestionate, acestea tind să crească, implicând un număr din ce în ce mai mare de participanți, ceea ce creează o amenințare serioasă nu numai pentru cei implicați direct în conflict, ci și pentru toți cei care trăiesc pe pământ.

Și, prin urmare, aceasta este o dovadă în favoarea faptului că trăsăturile tuturor formelor moderne de luptă armată ar trebui luate în considerare și studiate: de la mici ciocniri armate până la conflicte armate pe scară largă.

Obiectul studiului îl constituie conflictele care au avut loc la începutul secolelor XX – XXI. Subiectul studiului este dezvoltarea conflictelor și posibilitățile de rezolvare a acestora.

Scopul studiului este de a dezvălui esența conflictului armat-politic, de a clarifica caracteristicile conflictelor moderne și de a identifica pe această bază modalități eficiente de reglementare a acestora, iar în cazul în care acest lucru nu se poate face, atunci de a le localiza și opri la etapele ulterioare ale dezvoltării lor, prin urmare obiectivele lucrării sunt:

Aflați esența conflictului ca fenomen social deosebit;

Găsiți principalele modele de conflicte în stadiul actual al dezvoltării umane;

Explorează principalele probleme și cauze ale răspândirii conflictelor ca componentă integrantă a procesului istoric;

Identifică și studiază principalele caracteristici ale rezolvării conflictelor;

Gradul de cunoaștere. Atât în ​​știința străină, cât și în cea autohtonă, există o lipsă de analiză sistemică a obiectului de studiu.

Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că procesele de formare a lucrărilor științifice își au originea în a doua jumătate a secolului al XX-lea, în ciuda interesului nesfârșit al cercetătorilor din diferite epoci pentru problema conflictului (aceasta a fost abordată de astfel de gânditori din trecut). precum Heraclit, Tucidide, Herodot, Tacitus și mai târziu T. Hobbes, J. Locke, F. Hegel, K. Marx și alții).

Astăzi, problema apariției și soluționării ulterioare a conflictelor este studiată atât de cercetători interni, cât și străini. Următorii cercetători s-au ocupat de probleme legate de posibilitatea rezolvării conflictului: N. Machiavelli, G. Spencer, R. Dahrendorf, L. Coser, G. Simmel, K. Boulding, L. Kriesberg, T. Gobs, E. Carr, T. Schelling, B. Coppiter, M. Emerson, N. Hasen, J. Rubin, G. Morozov, P. Tsygankov, D. Algulyan, B. Bazhanov, V. Baranovsky, A. Torkunov, G. Drobot, D. Feldman, O Khlopov, I. Artsibasov, A. Egorov, M. Lebedeva, I. Doronina, P. Kremenyuk și alții.

Se trece în revistă și literatura periodică, și anume: „The Journal of Conflict Resolution”, „The International Journal of Conflict Management”, „Journal of Peace Research” Research), Negotiation Journal, International Negotiation: A Journal of Theory and Practice.

1. Caracteristici generale și definirea conflictelor

1.1 Conceptul de conflict ca fenomen social deosebit

În ciuda importanței critice a studiului științific al conflictelor, conceptul de „conflict” nu a primit o definiție adecvată și, prin urmare, este folosit în mod ambiguu.

Pentru a desemna fricțiuni și dezacorduri internaționale, conceptul de „conflict” (franceză - „conflit”) a fost folosit în mod activ, dar a fost înlocuit treptat cu „dispută” engleză (rusă - „dispută”, franceză - „differend”). De la adoptarea Cartei ONU în 1945, conceptele de „dispută internațională” și „situație” au fost folosite în dreptul internațional pentru a desemna fricțiunile și contradicțiile internaționale.

Conflictul ca problemă de politică practică a primit cea mai mare dezvoltare odată cu începutul Războiului Rece. Baza sa metodologică este teoria generală a conflictului. Subiectul teoriei generale a conflictului este studiul cauzelor, condițiilor de apariție și soluționare a conflictului.

Cea mai comună definiție a acestui concept în știința occidentală poate fi considerată următoarea formulare dată de americanul J. Ozer: „Conflictul social este o luptă pentru valori și pretenții la un anumit statut, putere și resurse, o luptă în care obiectivele adversarilor sunt neutralizarea, distrugerea sau distrugerea unui adversar.”

Dar înainte de a afla trăsăturile conflictelor, este necesar să aflăm ce se înțelege, de fapt, prin termenul „conflict”. Diferiți cercetători interpretează acest termen în moduri diferite, iar astăzi nu există o interpretare dominantă a acestui concept. Să ne uităm la ideile principale.

În scrierile sale, Kenneth Boulding susține că conflictul este „o situație de competiție în care părțile recunosc incompatibilitatea pozițiilor și fiecare parte încearcă să ocupe o poziție incompatibilă cu cea pe care cealaltă încearcă să o ocupe”.

Dimpotrivă, din punctul de vedere al lui John Burton, „conflictul este în esență subiectiv... Un conflict care pare să implice diferențe „obiective” de interese poate fi transformat într-un conflict care are un rezultat pozitiv pentru ambele părți, sub rezerva unor astfel de” regândirea „percepțiilor lor unul față de celălalt care le va permite să coopereze pe baza funcțională a partajării unei resurse contestate”.

Potrivit lui R. Caste, un conflict este o situație de „o stare de foarte gravă deteriorare (sau agravare) a relațiilor dintre participanții la viața internațională, care, pentru a soluționa un litigiu dintre ei, se amenință reciproc cu folosirea mijloacelor armate. forțe sau le folosesc direct” ca categorie de comportament social pentru a desemna situația existența a două sau mai multe partide într-o luptă pentru ceva ce nu le poate aparține tuturor în același timp.

Rezumând toate teoriile conflictului de mai sus, trebuie remarcat că un conflict este considerat ca o relație politică specială între două sau mai multe părți - popoare, state sau un grup de state - care reproduce concentrat economic, de clasă socială, politică, teritorială, națională. , religioase sub forma unor ciocniri indirecte sau directe sau interese care sunt diferite ca natură și caracter.

Desigur, conflictul este o relație politică specială și nu obișnuită, întrucât înseamnă atât în ​​mod obiectiv, cât și subiectiv rezolvarea contradicțiilor specifice eterogene și a problemelor pe care acestea le generează sub formă de conflict, iar în cursul dezvoltării sale poate da naștere la crize internaționale. şi lupta armată a statelor.

Conflictul este adesea identificat cu criza. Totuși, relația dintre conflict și criză este relația dintre întreg și parte. Criza este doar una dintre posibilele faze ale conflictului. Poate apărea ca o consecință firească a desfășurării conflictului, ca fază a acestuia, adică conflictul a atins punctul în desfășurare care îl desparte de un conflict armat, de război. În stadiul de criză, rolul factorului subiectiv crește incredibil, deoarece, de regulă, deciziile politice foarte responsabile sunt luate de un grup restrâns de oameni în condiții de lipsă acută de timp.

Cu toate acestea, o criză nu este o fază necesară și inevitabilă a unui conflict. Cursul său poate rămâne latent pentru o perioadă destul de lungă de timp, fără a da naștere în mod direct la situații de criză. În același timp, o criză nu este întotdeauna faza finală a unui conflict, chiar și în absența perspectivelor directe de escaladare a acesteia în luptă armată. Cutare sau cutare criză poate fi depășită prin eforturile politicienilor, dar conflictul internațional în ansamblu poate persista și reveni la starea latentă. Dar în anumite circumstanțe, acest conflict poate ajunge din nou în faza de criză, iar crizele pot urma cu o anumită ciclicitate.

Conflictul atinge cea mai mare severitate și forma extrem de periculoasă în faza luptei armate. Dar conflictul armat nu este, de asemenea, singura sau inevitabilă fază a conflictului. Ea reprezintă cea mai înaltă fază a conflictului, o consecință a contradicțiilor ireconciliabile în interesele subiecților sistemului de relații internaționale.

Utilizarea conceptului de „conflict” ar trebui să urmeze următoarea definiție: conflictul este o situație de agravare extremă a contradicțiilor în domeniul relațiilor internaționale, manifestată în comportamentul participanților săi - subiecți ai relațiilor internaționale sub formă de opoziție activă sau ciocnire (înarmată sau neînarmată); Dacă conflictul nu are la bază o contradicție, el se manifestă doar în comportamentul conflictual al părților.

1.2 Structura și fazele conflictului

Trebuie remarcat faptul că conflictul, ca sistem, nu apare niciodată într-o formă „terminată”. În orice caz, reprezintă un proces sau un set de procese de dezvoltare care apar ca o anumită integritate. În același timp, în procesul de dezvoltare, poate exista o schimbare a subiecților conflictului și, în consecință, a naturii contradicțiilor care stau la baza conflictului.

Studiul conflictului în fazele sale care se schimbă succesiv ne permite să-l considerăm ca un proces unic cu aspecte diferite, dar interconectate: istoric (genetic), cauză-efect și structural-funcțional.

Fazele dezvoltării conflictului nu sunt diagrame abstracte, ci stări specifice ale conflictului ca sistem reale, determinate istoric și social. În funcție de esența, conținutul și forma unui anumit conflict, de interesele și scopurile specifice ale participanților săi, de mijloacele utilizate și de posibilitățile de introducere a altora noi, de implicarea altora sau de ieșirea participanților existenți, de cursul individual și general internațional. condițiile dezvoltării sale, un conflict internațional poate trece printr-o varietate de faze, inclusiv non-standard.

Potrivit lui R. Setov, există trei cele mai importante faze ale conflictului: latentă, criză, război. Venind dintr-o înțelegere dialectică a conflictului ca o situație calitativ nouă în relațiile internaționale, care a apărut ca urmare a unei acumulări cantitative de acțiuni ostile dirijate reciproc, este necesar să se contureze limitele acestuia în intervalul de la apariția unei situații controversate între doi participanți la relaţiile internaţionale şi confruntarea asociată la soluţionarea definitivă a celor sau în alt mod.

Conflictul se poate dezvolta în două opțiuni principale, care pot fi numite în mod convențional clasic (sau confruntativ) și compromis.

Opțiunea clasică de dezvoltare prevede o reglementare în forță, care stă la baza relațiilor dintre părțile în conflict și se caracterizează printr-o agravare a relațiilor dintre acestea, aproape de maxim. Această dezvoltare a evenimentelor constă din patru faze:

Exacerbare

Escaladare

De-escaladare

Distingerea conflictului

Într-un conflict, are loc un curs complet al evenimentelor, de la apariția dezacordurilor până la soluționarea acestora, inclusiv lupta dintre participanții la relațiile internaționale, care, în măsura în care resursele de volum maxim posibil sunt incluse în el, se intensifică și după realizând acest lucru, dispare treptat.

Opțiunea de compromis, spre deosebire de cea anterioară, nu are un caracter de forță, întrucât într-o astfel de situație faza de agravare, atingând o valoare apropiată de maxim, nu se dezvoltă în direcția confruntării ulterioare, ci în punctul în care o compromisul între părți este încă posibil, continuă prin detenție. Această opțiune de soluționare a dezacordurilor dintre participanții la relațiile internaționale presupune obținerea unui acord între aceștia, inclusiv prin concesii reciproce care au satisfăcut parțial interesele ambelor părți și, în mod ideal, înseamnă o soluționare neforțată a conflictului.

Dar, practic, există șase faze ale conflictului, pe care le vom lua în considerare. Și anume:

Prima fază a conflictului este o atitudine politică fundamentală formată pe baza unor contradicții obiective și subiective și a relațiilor economice, ideologice, juridice internaționale, militar-strategice, diplomatice corespunzătoare cu privire la aceste contradicții, exprimate într-o formă conflictuală mai mult sau mai puțin acută. .

A doua fază a conflictului este determinarea subiectivă de către părțile directe în conflict a intereselor, scopurilor, strategiilor și formelor lor de luptă pentru a rezolva contradicțiile obiective sau subiective, ținând cont de potențialul și posibilitățile lor de utilizare a mijloacelor pașnice și militare, folosind alianțe și obligații internaționale, evaluând situația generală internă și internațională. În această fază, părțile determină sau implementează parțial un sistem de acțiuni practice reciproce, care au natura unei lupte de cooperare, în vederea soluționării contradicției în interesul uneia sau alteia părți sau pe baza unui compromis între acestea. .

A treia fază a conflictului constă în utilizarea de către părți a unei game destul de largi de mijloace economice, politice, ideologice, psihologice, morale, juridice internaționale, diplomatice și chiar militare (fără a le folosi însă sub forma unor mijloace armate directe). violență), implicarea într-o formă sau alta în luptă direct de către părțile aflate în conflict din alte state (individual, prin alianțe militaro-politice, tratate, prin ONU) cu complicarea ulterioară a sistemului de relații politice și acțiuni ale tuturor directă și părți indirecte în acest conflict.

A patra fază a conflictului este asociată cu o creștere a luptei la cel mai acut nivel politic - o criză politică, care poate acoperi relațiile participanților direcți, statele unei anumite regiuni, un număr de regiuni, marile puteri mondiale. , implică ONU și, în unele cazuri - devin o criză mondială, care conferă conflictului o acutitate anterior fără precedent și conține o amenințare directă că forța militară va fi folosită de una sau mai multe părți.

A cincea fază este un conflict armat, începând cu un conflict limitat (limitările acoperă obiective, teritorii, amploarea și nivelul ostilităților, mijloacele militare utilizate, numărul de aliați și statutul lor global), capabil în anumite circumstanțe să se dezvolte la un nivel superior. a luptei armate cu folosirea armelor moderne și posibila implicare a aliaților de către una sau ambele părți. De asemenea, trebuie subliniat că dacă luăm în considerare această fază a conflictului în dinamică, atunci se pot distinge o serie de semifaze, adică escaladarea ostilităților.

Rezolvarea insuficientă a contradicțiilor care au dus la conflict, sau fixarea unui anumit nivel de tensiune în relațiile dintre părțile în conflict sub forma acceptării de către acestea a unui anumit modus vivendi, sta la baza unei posibile reescalări a conflictului. . De fapt, astfel de conflicte sunt prelungite, dispar periodic, explodează din nou cu o vigoare reînnoită. O încetare completă a conflictelor este posibilă numai atunci când contradicția care a determinat apariția acesteia este rezolvată într-un fel sau altul.

Astfel, semnele discutate mai sus pot fi folosite pentru identificarea inițială a unui conflict. Dar, în același timp, este întotdeauna necesar să se țină seama de mobilitatea ridicată a liniei dintre fenomene precum conflictul militar în sine și războiul. Esența acestor fenomene este aceeași, dar are un grad diferit de concentrare în fiecare dintre ele. De aici și binecunoscuta dificultate de a face distincția între război și conflict militar.

2. Oportunități și provocări ale soluționării conflictelor

2.1 Mijloace de influență a terților asupra conflictului

Din cele mai vechi timpuri, pentru rezolvarea conflictelor a fost implicat un terț, care a intervenit între părțile aflate în conflict pentru a găsi o soluție pașnică. De obicei, cei mai respectați oameni din societate acționau ca terți. Ei au judecat cine are dreptate și cine greșit și au luat decizii în condițiile păcii.

Conceptul de „terț” este larg și colectiv, incluzând de obicei termeni precum „mediator”, „observator al procesului de negociere”, „arbitru”. „Terț” poate însemna și orice persoană care nu are calitatea de intermediar sau observator. O terță parte poate interveni în conflict în mod independent, sau la cererea părților aflate în conflict. Impactul său asupra părților în conflict este foarte divers.

Intervenția externă a unei terțe părți într-un conflict este denumită „intervenție”. Intervențiile pot fi formale sau informale. Cea mai cunoscută formă de intervenție este medierea.

Medierea, de regulă, este înțeleasă ca asistență pentru soluționarea pașnică a unui diferend desfășurată de state terțe sau organizații internaționale din proprie inițiativă sau la cererea părților în conflict, care constă în desfășurarea de către mediator a negocierilor directe cu disputanții pe baza propunerilor sale în scopul soluționării pașnice a dezacordului.

Scopul medierii, ca și alte mijloace pașnice de soluționare a disputelor, este de a soluționa dezacordurile pe o bază reciproc acceptabilă pentru părți. În același timp, așa cum arată practica, sarcina medierii nu este atât soluționarea finală a tuturor problemelor controversate, cât mai degrabă reconcilierea generală a disputanților, dezvoltarea unei baze pentru un acord acceptabil de ambele părți. Prin urmare, principalele forme de asistență din partea statelor terțe pentru soluționarea unui diferend prin mediere ar trebui să fie propunerile, sfaturile, recomandările acestora și nu deciziile obligatorii pentru părți.

Un alt mijloc comun de influență de către un terț asupra părților în conflict, care este de natură restrictivă și coercitivă, este impunerea de sancțiuni. Sancțiunile sunt utilizate pe scară largă în practica internațională. Ele sunt introduse de către state din proprie inițiativă sau prin decizie a organizațiilor internaționale. Impunerea de sancțiuni este prevăzută de Carta ONU în cazul unei amenințări la adresa păcii, al unei încălcări a păcii sau al unui act de agresiune din partea oricărui stat.

Există diferite tipuri de sancțiuni. Sancțiunile comerciale acoperă importul și exportul de bunuri și tehnologie, cu accent deosebit pe cele care ar putea fi utilizate în scopuri militare. Sancțiunile financiare includ interdicții sau restricții privind acordarea de împrumuturi, credite, precum și investiții. Se mai folosesc sancțiuni politice, de exemplu, expulzarea agresorului din organizațiile internaționale și ruperea relațiilor diplomatice cu acesta.

Sancțiunile au uneori efectul opus: dau naștere nu la coeziunea, ci la polarizarea societății, care, la rândul său, duce la consecințe greu de prevăzut.

Astfel, într-o societate polarizată, activarea forțelor extremiste este posibilă și, ca urmare, conflictul nu va face decât să escaladeze. Desigur, nu poate fi exclus un alt scenariu, când, de exemplu, ca urmare a polarizării în societate, vor prevala forțele orientate spre compromis - atunci probabilitatea unei rezolvări pașnice a conflictului va crește semnificativ.

O altă problemă este legată de faptul că introducerea sancțiunilor dăunează nu numai economiei țării față de care sunt aplicate, ci și economiei statului care impune sancțiuni. Acest lucru se întâmplă mai ales în cazurile în care aceste țări aveau legături și relații economice și comerciale strânse înainte de impunerea sancțiunilor.

Astfel, utilizarea sancțiunilor este complicată de faptul că acestea nu acționează selectiv, ci asupra întregii societăți în ansamblu, iar segmentele mai puțin protejate ale populației suferă în principal. Pentru a reduce acest efect negativ, se folosesc uneori sancțiuni parțiale care nu afectează, de exemplu, furnizarea de alimente sau medicamente.

Rezolvarea unui conflict pe cale pașnică, cu participarea doar a subiecților conflictului înșiși, este un eveniment extrem de rar. Pentru a ajuta la această muncă dificilă, o terță parte vine adesea în ajutor.

Arsenalul influenței terților asupra participanților la conflict nu exclude diferitele mijloace de restricție și constrângere, de exemplu, refuzul de a oferi asistență economică dacă conflictul continuă, aplicarea de sancțiuni participanților; iar toate aceste mijloace sunt intens utilizate în situaţiile de conflict armat, de regulă, în prima fază (de stabilizare) a reglementării, pentru a încuraja participanţii să stopeze violenţa. Măsurile coercitive și restrictive sunt uneori folosite chiar și după ce s-a ajuns la un acord pentru a asigura respectarea acordurilor (de exemplu, forțele de menținere a păcii rămân în zona de conflict).

2.2 Metodă forțată de soluționare a conflictelor

Dintre toate mijloacele de reținere și constrângere folosite de terți, cele mai frecvente sunt operațiunile de menținere a păcii (termen introdus de Adunarea Generală a ONU în februarie 1965), precum și aplicarea de sancțiuni împotriva părților aflate în conflict.

Când sunt utilizate operațiuni de menținere a păcii, forțele de menținere a păcii sunt adesea desfășurate. Acest lucru se întâmplă atunci când conflictul ajunge la stadiul de luptă armată. Scopul principal al forțelor de menținere a păcii este separarea părților în conflict, prevenirea ciocnirilor armate între ele și controlul asupra acțiunilor armate ale părților în conflict.

Ca forțe de menținere a păcii, ele pot fi folosite ca unități militare ale statelor individuale (de exemplu, în a doua jumătate a anilor 80, trupele indiene au fost dislocate ca menținerea păcii în Sri Lanka, iar la începutul anilor 90, Armata a 14-a rusă se afla în Transnistria) sau grupuri state (prin decizia Organizației Unității Africane, forțele inter-africane au participat la soluționarea conflictului din Ciad la începutul anilor 80) și forțele armate ale Națiunilor Unite (forțele armate ONU au fost folosite în mod repetat în diferite puncte de conflict).

Concomitent cu introducerea forțelor de menținere a păcii, este adesea creată o zonă tampon pentru a separa forțele armate ale părților în conflict. Introducerea zonelor non-flying se practică și pentru a preveni bombardamentele aeriene de către una dintre părțile în conflict. Trupele terțe ajută la rezolvarea conflictelor în primul rând datorită faptului că acțiunile militare ale părților în conflict devin dificile.

Dar ar trebui să se țină seama și de faptul că capacitățile forțelor de menținere a păcii sunt limitate: de exemplu, acestea nu au dreptul de a urmări un atacator și pot folosi arme doar pentru autoapărare. În aceste condiții, ele se pot dovedi a fi un fel de țintă pentru grupuri opuse, așa cum sa întâmplat în mod repetat în diferite regiuni. Mai mult, au existat cazuri în care reprezentanți ai forțelor de menținere a păcii au fost capturați ca ostatici. Astfel, în prima jumătate a anului 1995, militarii ruși care se aflau acolo într-o misiune de menținere a păcii au fost luați ostatici în conflictul bosniac.

În același timp, acordarea unor drepturi mai mari forțelor de menținere a păcii, inclusiv acordarea de funcții de poliție, permisiunea de a efectua lovituri aeriene etc., este plină de pericolul extinderii conflictului și implicarea unei terțe părți în probleme interne, pe cât posibil. victime în rândul populaţiei civile, împărţirea opiniilor în cadrul terţului cu privire la legalitatea demersurilor întreprinse.

Astfel, acțiunile NATO, sancționate de ONU și legate de bombardamentele din Bosnia împotriva pozițiilor sârbilor bosniaci la mijlocul anilor 90, au fost evaluate foarte ambiguu.

Prezența trupelor pe teritoriul altui stat pune și ea o problemă. Nu este întotdeauna ușor de rezolvat în cadrul legislației naționale a țărilor care asigură forțele lor armate. În plus, participarea trupelor la soluționarea conflictelor din străinătate este adesea percepută negativ de opinia publică, mai ales dacă există victime în rândul forțelor de menținere a păcii.

Și, în sfârșit, cea mai mare problemă este că introducerea forțelor de menținere a păcii nu înlocuiește o reglementare politică a conflictului. Acest act poate fi considerat doar temporar - pentru perioada de căutare a unei soluții pașnice.

2.3 Procesul de negociere în caz de conflict. Funcții de negociere

Negocierile au o istorie la fel de veche ca războaiele și medierea. Acest instrument a fost folosit pentru a le rezolva cu mult înainte de apariția procedurilor legale. Negocierile sunt un mijloc universal de comunicare umană, care permite să se găsească un acord acolo unde interesele nu coincid, opiniile sau punctele de vedere diferă. Cu toate acestea, modul în care se desfășoară negocierile – tehnologia lor – a rămas neobservat de mult timp. Abia în a doua jumătate a secolului al XX-lea negocierile au devenit obiectul unei ample analize științifice, ceea ce se datorează, în primul rând, rolului pe care l-au dobândit negocierile în lumea modernă.

De menționat că procesul de negociere în condiții de relații conflictuale este destul de complex și are specificul său. O decizie intempestivă sau incorectă luată în timpul negocierilor implică adesea o continuare sau chiar intensificare a conflictului cu toate consecințele care decurg.

Negocierile în situații de conflict tind să aibă mai mult succes dacă:

Subiectul conflictului este clar definit;

Părțile evită utilizarea amenințărilor;

Relațiile dintre părți nu se limitează la soluționarea conflictului, ci acoperă multe domenii în care interesele părților coincid;

Nu se discută prea multe probleme (unele probleme nu „încetinesc” rezolvarea altora);

Una dintre cele mai importante caracteristici ale negocierilor este aceea că interesele părților coincid parțial și parțial diverge. Cu o totală divergență de interese se observă competiția, competiția, confruntarea, confruntarea și, în final, războaiele, deși, după cum a observat T. Schelling, chiar și în războaie părțile au interese comune. Totuși, din prezența unor interese comune și opuse ale părților, rezultă că în cazul dictaturii forțate extrem de pronunțate, negocierile încetează să mai fie negocieri, dând loc conflictului.

Accentul pe rezolvarea comună a problemelor este, în același timp, principala funcție a negocierilor. Acesta este principalul lucru pentru care se poartă negocieri. Implementarea acestei funcții depinde de gradul de interes al participanților în găsirea unei soluții reciproc acceptabile.

Cu toate acestea, în aproape toate negocierile de soluționare a conflictelor, alături de cea principală, sunt prezente și alte funcții. Utilizarea negocierilor în diverse scopuri funcționale este posibilă datorită faptului că negocierile sunt întotdeauna incluse într-un context politic mai larg și servesc ca instrument pentru rezolvarea unei game întregi de probleme de politică internă și externă. În consecință, ele pot îndeplini diverse funcții.

Cele mai semnificative și mai des implementate funcții ale negocierilor, pe lângă cea principală, sunt următoarele:

Funcția de informare și comunicare este prezentă în aproape toate negocierile. O excepție pot fi negocierile care sunt întreprinse pentru a „privi privirea”, dar și în ele aspectul de comunicare, deși într-o măsură minimă, este încă prezent. Uneori se întâmplă ca părțile aflate în conflict, atunci când intră în negocieri, să fie interesate doar să facă schimb de opinii și puncte de vedere. Astfel de negocieri sunt adesea considerate de către părți ca fiind preliminare, iar funcția lor ca fiind pur informațională. Rezultatele negocierilor preliminare servesc drept bază pentru elaborarea de poziții și propuneri pentru următoarea lor rundă principală.

Următoarea funcție importantă a negocierilor este cea de reglementare. Cu ajutorul acestuia, se realizează reglementarea, controlul și coordonarea acțiunilor participanților. De asemenea, prevede detalierea unor soluții mai generale în vederea implementării lor specifice. Negocierile la care se implementează această funcție servesc ca un fel de „tuning” a relațiilor părților. Dacă negocierile sunt multilaterale, atunci are loc „gestionarea colectivă a interdependenței” - reglementarea relațiilor participanților.

Funcția propagandistică a negocierilor este de a influența activ opinia publică pentru a-și explica poziția unui cerc larg, a-și justifica propriile acțiuni, a prezenta pretenții părții opuse, a acuza inamicul de acțiuni ilegale, a atrage noi aliați de partea sa etc. În acest sens, poate fi considerată ca o funcție derivată sau însoțitoare, cum ar fi rezolvarea propriilor probleme de politică internă sau externă.

Vorbind despre funcția de propagandă și deschiderea negocierilor, nu trebuie să neglijăm aspectele pozitive din cauza cărora părțile se află sub controlul opiniei publice.

Negocierile pot îndeplini și o funcție de camuflaj. Acest rol este atribuit, în primul rând, negocierilor cu scopul de a obține efecte secundare pentru a „devia ochii”, când de fapt nu sunt deloc necesare acorduri, deoarece se rezolvă sarcini complet diferite - să încheie acorduri pentru a câștiga timp. , pentru a „liniști” atenția inamicului, iar la început acțiuni armate - pentru a te găsi într-o poziție mai avantajoasă. În acest caz, scopul lor funcțional se dovedește a fi departe de cel principal - rezolvarea comună a problemelor, iar negocierile încetează să mai fie negocieri în esența lor. Părțile aflate în conflict au puțin interes în rezolvarea comună a problemei, deoarece rezolvă probleme complet diferite. Un exemplu sunt negocierile de pace dintre Rusia și Franța de la Tilsit în 1807, care au provocat nemulțumiri în ambele țări. Cu toate acestea, atât Alexandru 1, cât și Napoleon au considerat că acordurile Tilsit nu sunt altceva decât o „căsătorie de conveniență”, un răgaz temporar înaintea unei ciocniri militare inevitabile.

Funcția de „camuflaj” este implementată în mod deosebit în mod clar dacă una dintre părțile în conflict încearcă să liniștească adversarul, să câștige timp și să creeze aparența unei dorințe de a coopera. În general, trebuie menționat că orice negocieri sunt multifuncționale și presupun implementarea simultană a mai multor funcții. Dar, în același timp, funcția de a găsi o soluție comună ar trebui să rămână o prioritate. În caz contrar, negocierile devin, în cuvintele lui M. M. Lebedeva, „cvasi-negocieri”.

În general, atunci când se evaluează funcțiile negocierilor din punctul de vedere al caracterului constructiv sau distructiv al acestora, trebuie să se țină cont de întregul context politic și de cât de recomandabilă este o soluție comună a problemei (de exemplu, este necesar să se negocieze cu teroriștii). care au luat ostatici sau este mai bine să acţionăm pentru a-i elibera). Abordarea negocierilor ca o căutare comună a unei soluții la o problemă cu un partener se bazează pe principii diferite și implică, în mare măsură, deschiderea ambilor participanți și formarea unei relații de dialog. În timpul dialogului, participanții încearcă să vadă problema și soluția ei în mod diferit. În dialogul dintre părți se formează noi relații, orientate în viitor spre cooperare și înțelegere reciprocă.

Astfel, putem determina că în diferite perioade istorice, în diferite negocieri, anumite funcții au fost și continuă să fie utilizate într-o măsură mai mare sau mai mică. În condiţiile relaţiilor conflictuale, părţile sunt îndeosebi înclinate să utilizeze mai intens alte funcţii de negociere decât cea principală.

3. Cauzele și principalele etape ale conflictului iugoslav și un set de măsuri pentru rezolvarea acestuia

3.1 Colapsul SRF Iugoslavia. Conflictul asupra cormoranii devine un conflict armat

Criza iugoslavă are un fundal profund și un caracter complex, contradictoriu. S-a bazat pe motive interne (economice, politice și etno-religioase) care au dus la prăbușirea statului federal. Folosind exemplul faptului că în locul unei Iugoslavii unite s-au format șase state mici independente, luptându-se între ele nu atât din cauza priorităților religioase și etnice, cât din cauza revendicărilor teritoriale reciproce. Se poate spune că motivele conflictului militar din Iugoslavia constă în sistemul de contradicții apărute cu relativ mult timp în urmă și care au escaladat în momentul în care s-a luat decizia de a efectua reforme radicale în sfera economică, politică, socială și spirituală.

În timpul lungii controverse dintre republicile iugoslave, care au intrat în stadiul de criză activă, cele două republici Slovenia și Croația au fost primele care și-au declarat secesiunea de RSFY și și-au proclamat independența. Dacă în Slovenia conflictul a căpătat caracterul unei confruntări între Centrul Federal și elita republicană slovenă, atunci în Croația confruntarea a început să se dezvolte pe linii etnice. În zonele cu populație predominantă sârbă, a început curățarea etnică, forțând populația sârbă să creeze unități de autoapărare. Unitățile armatei iugoslave au fost atrase în acest conflict, încercând să separe părțile în conflict. Conducerea croată a refuzat populației sârbe drepturile de bază în plus, declanșând un război brutal împotriva sârbilor, croații au provocat în mod deliberat un răspuns din partea trupelor federale, iar apoi au devenit victime ale trupelor sârbe; Scopul unor astfel de acțiuni a fost de a atrage atenția comunității internaționale, de a declanșa un război informațional împotriva sârbilor și de a încerca să provoace presiuni din partea comunității internaționale asupra Serbiei pentru recunoașterea rapidă a independenței Croației.

Inițial, țările UE și SUA, ghidate de principiul inviolabilității granițelor, nu au recunoscut noile asociații de stat, evaluând pe bună dreptate declarațiile acestora drept separatism. Cu toate acestea, odată cu accelerarea prăbușirii URSS, odată cu dispariția elementului de descurajare sub forma Uniunii Sovietice, Occidentul a început să se încline spre ideea de a sprijini „republicile necomuniste” Iugoslaviei. Prăbușirea Varșoviei Varșovia, CMEA și prăbușirea Uniunii Sovietice au schimbat radical echilibrul de putere în lume. Pentru țările din Europa de Vest (în primul rând Germania recent unită) și Statele Unite, a apărut oportunitatea de a extinde semnificativ zona intereselor lor geopolitice într-o regiune importantă din punct de vedere strategic.

Se poate observa că în perioada „fierberii ceaunului balcanic” comunitatea internațională nu a avut o părere comună. Situația din Balcani a fost agravată de suprapunerea factorilor naționali, politici și religioși. Procesul prăbușirii RSFY în 1991 a început cu abolirea statutului de autonomie al Kosovo în Serbia. În plus, inițiatorii prăbușirii Iugoslaviei, printre alții, au fost croații, cu un accent deosebit pus pe catolicism ca dovadă a identității europene a croaților, care s-au contrastat cu restul popoarelor ortodoxe și musulmane din Iugoslavia.

Ca urmare a procesului îndelungat de escaladare a conflictului într-o ciocnire armată între părți și a incapacității comunității mondiale de a reconcilia părțile și de a găsi o soluție pașnică la criză, criza a escaladat într-o acțiune militară a NATO împotriva RSFY. Decizia de a începe războiul a fost luată la 21 martie 1999 de Consiliul NATO, o organizație militaro-politică regională din 19 state din Europa și America de Nord. Decizia de lansare a operațiunii a fost luată de secretarul general NATO Solana în conformitate cu atribuțiile care i-au fost acordate de Consiliul NATO. Motivul folosirii forței a fost dorința de a preveni o catastrofă umanitară cauzată de politica de genocid dusă de autoritățile RSFY față de etnicii albanezi. Operațiunea Forța Aliată a NATO a fost lansată la 24 martie 1999, suspendată la 10 iunie și s-a încheiat la 20 iulie 1999. Durata fazei active a războiului a fost de 78 de zile. Au participat: pe de o parte, blocul militar-politic NATO, reprezentat de 14 state care au furnizat forțe armate sau teritoriu, spațiu aerian a fost asigurat de țări neutre Albania, Bulgaria, Macedonia, România; pe de altă parte - armata regulată a RSFY, poliția și formațiunile armate neregulate. Cea de-a treia parte este Armata de Eliberare a Kosovo, care este o colecție de forțe paramilitare care folosesc baze în afara teritoriului RSFY. Natura operațiunilor militare a fost o operațiune ofensivă aer-mare din partea NATO și o operațiune aer-defensivă din partea SFRY. Forțele NATO au câștigat supremația aeriană, bombardamentele și atacurile cu rachete asupra instalațiilor militare și industriale au distrus industria de rafinare a petrolului și rezervele de combustibil, comunicațiile au fost întrerupte, sistemele de comunicații au fost distruse, sistemele energetice au fost dezactivate temporar și instalațiile industriale și de infrastructură ale țării au fost distruse. Pierderile civile s-au ridicat la 1,2 mii de morți și 5 mii de răniți, aproximativ 860 de mii de refugiați.

NATO, printr-o operațiune ofensivă aer-mare, a realizat capitularea conducerii RSFY din Kosovo în condițiile propuse de NATO chiar înainte de război. Trupele SFRY au fost retrase din Kosovo. Cu toate acestea, principala sarcină politică declarată - prevenirea unei catastrofe umanitare în provincie - nu numai că nu a fost îndeplinită, ci a fost și agravată de fluxul tot mai mare de refugiați sârbi după retragerea armatei RSFY și desfășurarea forțelor de menținere a păcii. NATO a inițiat o decizie a Consiliului de Securitate al ONU privind o operațiune de menținere a păcii de returnare a refugiaților albanezi în Kosovo, ceea ce a făcut posibilă consolidarea victoriei în război și îndepărtarea Kosovo și Metohija de sub controlul guvernului SFRY. Aproximativ 50 de mii de militari sub conducerea NATO participă la contingentul de menținere a păcii.

3.2 Operațiune de menținere a păcii în Bosnia și Herțegovina

În legătură cu conflictele armate, atât în ​​Europa, cât și nu numai, NATO în anii 90 ai secolului trecut a început să elaboreze planuri de participare la activitățile de menținere a păcii.

În acest sens, potrivit analiștilor NATO, a apărut necesitatea suplimentării sistemului existent de securitate colectivă cu noi elemente pentru „activități de menținere a păcii”. În acest caz, sarcinile principale pot fi formulate după cum urmează:

Prevenirea în timp util a conflictelor și soluționarea lor înainte de începerea intensificării lor;

Intervenție armată pentru consolidarea păcii și restabilirea securității.

De aici, putem concluziona că pentru îndeplinirea acestor sarcini, NATO are nevoie în mod firesc de un mecanism decizional mai avansat și de o structură de comandă flexibilă a forțelor armate. Prin urmare, Conceptele strategice ale NATO din 1991 și 1999 precizează că „NATO, în cooperare cu alte organizații, va contribui la prevenirea conflictelor și, în cazul apariției unei crize, va participa la soluționarea efectivă a acesteia în conformitate cu dreptul internațional, va oferi, după caz ​​și în conformitate cu propriile proceduri de desfășurare a operațiunilor de menținere a păcii și a altor operațiuni sub auspiciile Consiliului de Securitate al ONU sau sub responsabilitatea OSCE, inclusiv prin furnizarea resurselor și experienței sale.”

Deci, o serie de rezoluții ale Consiliului de Securitate al ONU au dat deja NATO autoritatea de a reglementa conflictul în creștere din Bosnia și Herțegovina, dar într-un mod pe care aproape nimeni nu l-a înțeles. De cele mai multe ori, NATO a fost ascunsă în spatele cuvintelor „organizații sau alianțe regionale”.

Pentru a rezolva conflictul care a apărut în Republica BiH, NATO a întreprins o serie de acțiuni.

În primul rând, la solicitarea Secretarului General, aeronavele NATO au început să zboare pentru a respecta regimul „zona interzisă de zbor”. Miniștrii de externe ai NATO au decis atunci să ofere protecție aeriană forțelor de apărare ale ONU din Iugoslavia. Și aeronavele NATO au început să efectueze zboruri de antrenament pentru a oferi sprijin aerian apropiat.

Astfel, conflictul de pe teritoriul Iugoslaviei a început rapid și serios să fie discutat în NATO, și dintr-o poziție clar militară. Trebuie menționat că nu toți oficialii occidentali au împărtășit această abordare. Ca exemplu, îl putem cita pe ministrul de Externe britanic Douglas Hurd: „NATO nu este o forță de poliție internațională Și, desigur, nu este o armată de cruciați care mărșăluiesc pentru a separa trupele beligerente prin forță sau pentru a pune un steag pe pământ străin. Nu are autoritatea de a impune ideile de valori occidentale țărilor care nu sunt membre ale NATO sau de a soluționa disputele dintre alte state. Dar NATO nu poate înlocui ONU, CSCE sau Comunitatea Europeană , ONU, cu autoritatea sa juridică specială, nu are egal”.

Cu toate acestea, în ciuda poziției similare a mai multor țări europene, NATO a început să pună în aplicare rezoluția Consiliului de Securitate al ONU privind Iugoslavia: navele aparținând formației navale permanente NATO din Mediterana au monitorizat respectarea embargoului comercial împotriva Serbiei și Muntenegrului și a embargoului asupra armelor. în Marea Adriatică toate fostele republici; a fost de asemenea inițiat controlul zonei aeriene interzise aeriene din Bosnia și Herțegovina.

După ce sârbii au refuzat să accepte planul Vance-Owen, Organizația Tratatului Atlanticului de Nord „ca parte a unui tratat regional” a început să efectueze studii preliminare privind posibilitatea ca grupurile militare NATO să participe „la planificarea unui concept operațional larg pentru implementarea păcii”. plan pentru Bosnia și Herțegovina”, sau îndeplinirea unor sarcini de natură militară în cadrul unui plan de pace. NATO a propus desfășurarea de recunoașteri la sol și activități conexe și „luând în considerare posibilitatea de a oferi o structură cheie a cartierului general care să includă posibilitatea de a implica alte țări care pot contribui cu contingente militare”.

NATO și-a menținut obiectivele principale de a desfășura operațiuni navale, operațiuni aeriene și operațiuni de protecție a personalului ONU.

Ulterior, NATO, în nume propriu, a prezentat un ultimatum sârbilor bosniaci pentru a-și retrage armele grele în termen de zece zile la 20 km de Saraievo. Ultimatumul a fost susținut de amenințarea unui atac aerian. După anunțarea ultimatumului, secretarul general al ONU B. Boutros-Ghali, la o întâlnire a reprezentanților țărilor NATO la Bruxelles, a susținut ideea de a efectua atacuri aeriene împotriva sârbilor bosniaci. „Am autoritatea”, a spus el, „de a apăsa butonul” în ceea ce privește sprijinul aerian... dar atacurile aeriene vor necesita o decizie a Consiliului NATO...” După intrarea batalionului aeropurtat în Gravica (o suburbie a Sarajevo), a fost posibilă separarea sârbilor de musulmani, ceea ce a asigurat o încetare a focului, după care a fost semnat un acord de pace în Bosnia, unde Alianța a creat și a condus Forța Multinațională de Implementare (IFOR), care a fost însărcinată cu punerea în aplicare a armatei. aspecte ale acordului, în conformitate cu Anexa 1A a Acordului de pace, operațiunea Joint Endeavour a condus NATO sub conducerea politică a Consiliului Atlanticului de Nord, toate armele și trupele grele colectate în zone de cantonament sau demobilizate Aceasta a fost etapa finală a implementării anexei militare la Acordul de Pace.

Puțin mai târziu, la Paris a fost aprobat un plan de pace pe doi ani, care a fost finalizat apoi la Londra sub auspiciile Consiliului de Implementare a Păcii creat în conformitate cu Acordul de Pace. Pe baza acestui plan și a explorării de către NATO a opțiunilor de securitate, miniștrii de externe și apărării NATO au decis că asigurarea stabilității necesită prezența unei forțe militare mai mici în țară - Forța de Stabilizare (SFOR) - care urma să fie organizată NATO. SFOR a primit o politică similară cu IFOR pentru utilizarea dură a forței, dacă este necesar, pentru îndeplinirea sarcinii atribuite și autoapărare.

Zona unei alte operațiuni NATO de menținere a păcii a fost Kosovo, când a apărut un conflict între formațiunile militare sârbe și forțele albaneze din Kosovo. NATO, sub pretextul unei intervenții umanitare, a intervenit în conflict și a lansat o campanie aeriană împotriva Republicii Federale Iugoslavia, care a durat 77 de zile. Atunci Consiliul de Securitate al ONU a adoptat o rezoluție privind principiile rezolvării politice a crizei din Kosovo și trimiterea acolo, sub auspiciile ONU, a unui contingent militar internațional, format în principal din forțe NATO și sub un singur comandament NATO.

Principalul obiectiv politic urmărit de NATO în conflictul din Kosovo a fost răsturnarea regimului autoritar al lui S. Milosevic. Încheierea catastrofei umanitare din Kosovo a făcut, de asemenea, parte din sarcinile NATO, dar nu a fost scopul principal al intervenției sale în Iugoslavia.

Strategia militară a NATO a fost construită pe implementarea unei operațiuni de ofensivă aeriană pentru a folosi la maximum dominația sa completă în aer și pentru a provoca daune maxime armatei iugoslave, în primul rând sistemelor mobile de apărare aeriană și forțelor terestre. Lovitura adusă infrastructurii economice și de transport a Iugoslaviei a fost menită să creeze un anumit efect psihologic care vizează capitularea cât mai rapidă a lui S. Milosevic.

La mijlocul lunii februarie, conducerea NATO a adoptat Planul Operațional 10/413 (denumit în cod „Joint Watch”) pentru desfășurarea forțelor militare de menținere a păcii din NATO și din țările partenere ale Alianței în Kosovo.

Trebuie menționat că astfel de pregătiri NATO preplanificate pentru intervenția militară în Kosovo, indiferent de rezultatele negocierilor de pace, sugerează că rezolvarea conflictului din țară nu a fost scopul principal al NATO. După Bosnia, NATO a început să revendice în mod deschis rolul principalei organizații de securitate din Europa.

La 24 martie 1999, ca răspuns la refuzul oficial al Belgradului de a fi de acord cu termenii soluționării situației din Kosovo, forțele aeriene NATO au început să bombardeze teritoriul Iugoslaviei. Operarea aeriana a fortelor NATO (Operation Allied Force) a fost o alta optiune pentru implementarea unei strategii de escaladare controlata. Acesta prevedea deteriorarea instalațiilor vitale pentru apărarea și funcționarea țării. Strategia militară a Belgradului în războiul împotriva forțelor NATO, al căror buget de apărare era de 300 de ori mai mare decât al Iugoslaviei, a fost concepută pentru a duce un război patriotic în masă. Având în vedere dominația completă a forțelor NATO în spațiul aerian, S. Milosevic a încercat să păstreze principalele forțe ale armatei sale pentru faza de sol a războiului, dispersându-le pe cât posibil pe teritoriul Kosovo și în alte regiuni ale Iugoslaviei.

Totuși, odată cu desfășurarea ostilităților de către armata iugoslavă, forțele de securitate sârbe și detașamentele de voluntari sârbi au început să introducă o epurare etnică pe scară largă pentru a, dacă nu schimba echilibrul etnic din regiune în favoarea sârbilor, atunci la reduc cel mai puţin semnificativ avantajul demografic al albanezilor. Ca urmare a ostilităților și epurării etnice, numărul refugiaților din Kosovo a ajuns la 850 de mii de oameni, dintre care aproximativ 390 de mii au plecat în Macedonia, 226 mii în Albania, 40 mii în Muntenegru. În ciuda acestui fapt, consecințele bombardamentelor NATO l-au forțat pe S. Milosevic să facă concesii. Din iunie 1999, prin medierea președintelui Finlandei, a trimisului special al UE M. Ahtisaari și a trimisului special al Federației Ruse V. Cernomyrdin, după multe zile de dezbateri politice, președintele SFRY S. Milosevic a acceptat să semneze „Documentul privind atingerea păcii”. Acesta prevedea desfășurarea contingentelor militare internaționale în Kosovo sub comanda comună a NATO și sub auspiciile ONU, crearea unei administrații temporare pentru regiune și acordarea acesteia de o autonomie largă în cadrul RSFY. Astfel s-a încheiat a patra perioadă de dezvoltare a conflictului din Kosovo. După adoptarea Rezoluției nr. 1244 a Consiliului de Securitate al ONU la 10 iunie 1999, etapa de escaladare a conflictului din Kosovo s-a schimbat în stadiul de detensionare. și o retragere treptată a tuturor forțelor militare, de poliție și paramilitare ale RSFY de pe teritoriul regiunii. La 20 iunie 1999, ultimele unități ale armatei iugoslave au părăsit Kosovo. De asemenea, trebuie subliniat un fapt evident: SFRY a fost învinsă politic și militar. Pierderile din confruntarea armată cu NATO s-au dovedit a fi destul de semnificative. Țara s-a aflat în izolare internațională. Belgradul oficial a pierdut practic controlul politic, militar și economic asupra Kosovo, punând soarta sa viitoare și viitorul integrității teritoriale a țării sale în mâinile NATO și ONU.

A devenit complet evident că eficiența mecanismelor internaționale de soluționare a conflictelor militare a fost pusă sub semnul întrebării. În primul rând, conținutul activităților ONU s-a schimbat semnificativ. Această organizație a început să piardă teren, să-și schimbe rolul de menținere a păcii, cedând unele dintre funcțiile sale către NATO. Acest lucru schimbă radical întregul sistem de securitate europeană și mondială.

Problema iugoslavă nu a putut fi rezolvată pe cale pașnică pentru că: în primul rând, nu a existat un acord reciproc și era dificil să se bazeze pe o cale pașnică; în al doilea rând, dreptul națiunilor la autodeterminare a fost recunoscut pentru toate republicile care făceau parte din Iugoslavia, în timp ce sârbii, chiar și în locuri de reședință compactă, au fost lipsiți de acest drept; în al treilea rând, dreptul Federației Iugoslave la integritate teritorială a fost respins, în timp ce, în același timp, dreptul republicilor secedate a fost justificat și protejat de comunitatea internațională; în al patrulea rând, comunitatea internațională și o serie de țări (cum ar fi SUA și în special Germania) au luat poziții deschis pe o parte și, prin urmare, au stimulat contradicțiile și ostilitatea; în al cincilea rând, în timpul conflictului s-a văzut clar cine era de ce parte.

Astfel, măsurile practice luate de comunitatea mondială din fosta Iugoslavie nu au eliminat (au suprimat doar temporar conflictul) cauzele războiului. Intervenția NATO a eliminat temporar problema contradicțiilor dintre Belgrad și albanezii kosovari, dar a provocat o nouă contradicție: între Armata de Eliberare a Kosovo și forțele KFOR.

Concluzie

Preocuparea comunității mondiale cu privire la numărul tot mai mare de conflicte din lume se datorează atât numărului mare de victime și pagubelor materiale enorme cauzate de consecințe, cât și faptului că datorită dezvoltării celor mai noi tehnologii cu dublă utilizare , activitățile mass-media și rețelele globale de calculatoare, comercializarea extremă în așa-numita sferă . cultura de masă, în care se cultivă violența și cruzimea, un număr tot mai mare de oameni au posibilitatea de a primi și apoi de a utiliza informații despre crearea celor mai sofisticate mijloace de distrugere și metode de utilizare a acestora. Nici țările foarte dezvoltate, nici țările în urmă în dezvoltare economică și socială, cu regimuri politice și structuri guvernamentale diferite, nu sunt imune la izbucnirile de terorism.

La sfârșitul Războiului Rece, orizonturile cooperării internaționale păreau fără nori. Principala contradicție internațională de la acea vreme - între comunism și liberalism - devenea de domeniul trecutului, guvernele și popoarele s-au săturat de povara armelor. Dacă nu „pace veșnică”, atunci cel puțin o perioadă lungă de calm în acele zone ale relațiilor internaționale în care încă mai rămâneau conflicte nerezolvate nu părea o fantezie prea mare.

În consecință, s-ar putea imagina că a avut loc o schimbare etică majoră în gândirea omenirii. În plus, și interdependența și-a spus cuvântul, începând să joace un rol din ce în ce mai important nu numai și nu atât în ​​relațiile dintre parteneri și aliați, cât și în relațiile dintre adversari. Astfel, balanța alimentară sovietică nu convergea fără aprovizionarea cu alimente din țările occidentale; balanța energetică din țările occidentale (la prețuri rezonabile) nu ar putea fi realizată fără aprovizionarea cu energie din URSS, iar bugetul sovietic nu ar putea exista fără petrodolari. Un întreg set de considerații, atât de natură umanitară, cât și pragmatică, au predeterminat concluzia împărtășită de principalii participanți la relațiile internaționale - marile puteri, ONU, grupări regionale - cu privire la oportunitatea unei reglementări politice pașnice a conflictelor, precum și a acestora. management.

Natura internațională a vieții oamenilor, noile mijloace de comunicare și informare, noile tipuri de arme reduc drastic importanța frontierelor de stat și a altor mijloace de protecție împotriva conflictelor. Varietatea activităților teroriste este în creștere, care este din ce în ce mai legată de conflicte naționale, religioase, etnice, separatiste și mișcări de eliberare. Au apărut multe regiuni noi în care amenințarea teroristă a devenit deosebit de mare și periculoasă. Pe teritoriul fostei URSS, în condiții de agravare a contradicțiilor și conflictelor sociale, politice, interetnice și religioase, a criminalității și corupției rampante și a amestecului extern în afacerile majorității țărilor CSI, a înflorit terorismul post-sovietic. Astfel, tema conflictelor internaționale este actuală astăzi și ocupă un loc important în sistemul relațiilor internaționale moderne. Așadar, în primul rând, cunoscând natura conflictelor internaționale, istoria apariției lor, fazele și tipurile, este posibil să se prevadă apariția unor noi conflicte. În al doilea rând, analizând conflictele internaționale moderne, se poate lua în considerare și explora influența forțelor politice ale diferitelor țări pe arena internațională. În al treilea rând, cunoașterea specificului conflictologiei ajută la o mai bună analiză a teoriei relațiilor internaționale. Este necesar să luăm în considerare și să studiem trăsăturile tuturor conflictelor moderne - de la cele mai minore ciocniri armate până la conflicte locale de amploare, deoarece acest lucru ne oferă posibilitatea de a evita în viitor sau de a găsi soluții în situațiile de conflict internațional moderne.

Surse și literatură utilizate

Acte juridice internaționale:

1. Protocolul adițional I la Convențiile de la Geneva din 12 august 1949, referitor la protecția victimelor conflictelor armate internaționale din 1977. // Protecția internațională a drepturilor și libertăților omului. Colectarea documentelor. M., 1990

2. Convenția privind legile și obiceiurile războiului pe uscat, 1907 // Dreptul internațional actual. / Comp. Yu.M. Kolosov și E.S. Krivcikova. T. 2.

3. Convenția privind interzicerea sau restricțiile privind utilizarea anumitor arme care pot fi considerate a cauza vătămări excesive sau a avea efecte nediscriminatorii, 1980. // Monitorul URSS, 1984 Nr. 3.

4. Dreptul internațional în documente selectate Vol. II - Art. 6 din Convenția de la Haga pentru soluționarea pașnică a litigiilor internaționale din 1907 - M., 1957. - P.202 - 248.

5. Dreptul internațional. Desfășurarea operațiunilor de luptă. Culegerea Convențiilor de la Haga și a altor acorduri. CICR, M., 1995

6. Dreptul internațional. Desfășurarea operațiunilor de luptă. Culegerea Convențiilor de la Haga și a altor acorduri. CICR, M., 1995

7. Protocolul privind interzicerea sau restricționarea utilizării capcanelor și altor dispozitive, astfel cum a fost modificat la 3 mai 1996. (Protocolul II, astfel cum a fost modificat la 3 mai 1996), anexat la Convenția privind interzicerea sau restrângerea utilizării anumitor arme care pot fi considerate a cauza vătămări excesive // ​​Moscow Journal of International Law. – 1997 Numarul 1. Pagină 200 – 216.

Literatura principala:

8. Artsibasov I.N. Conflict armat: drept, politică, diplomație. - M., 1998. – P.151 – 164.

9. Baginyan K. A. Sancțiuni internaționale conform Cartelor Societății Națiunilor și ale Națiunilor Unite și practica aplicării acestora. - M.: 1948. - P.34 - 58.

10. Burton J. Conflict și comunicări. Utilizarea comunicării controlate în relațiile internaționale. – M., 1999. – P.134 - 144.

11. Boulding K. Teoria conflictului. – L., 2006. – P.25 - 35.

12. Vasilenko V. A. Sancțiuni juridice internaționale. - K., 1982. - P.67 – 78.

13. Volkov V. „Noua ordine mondială” și criza balcanică a anilor 90: Colapsul sistemului de relații internaționale Yalta-Postdam – M., 2002. – P. 23 – 45.

14. Guskova E.Yu. Istoria crizei iugoslave (1990-2000). – M., 2001. – P.28 – 40.

15. Guskova E.Yu. Conflicte armate pe teritoriul fostei Iugoslavii. – M., 1999. – P.22 – 43.

16. Dekhanov S.A. Drept și forță în relațiile internaționale // Moscow Journal of International Law. - M., 2003. – P.38 – 48.

17. Lebedeva M.M. „Rezolvarea politică a conflictelor”. - M., 1999. - P.67 – 87.

18. Lebedeva M.M., Khrustalev M. Principalele tendințe în studiile străine ale negocierilor internaționale. – M., 1989. – P.107 – 111.

19. Levin D.B. Principii pentru soluționarea pașnică a disputelor internaționale. – M., 1977. – P.34 – 56.

20. Lukashuk I.I. Drept internațional. O parte specială. - M., 2002. - P.404 – 407.

21. Lukov V.B Negocierile diplomatice moderne: probleme de dezvoltare. Anul 1987. – M., 1988. – P. 117 – 127.

22. Mikheev Yu. Aplicarea măsurilor coercitive conform Cartei ONU. - M., 1967. - P. 200 – 206.

23. Morozov G. Înființarea păcii și impunerea păcii. – M., 1999. – P.58 – 68.

24. Muradyan A.A. Cea mai nobilă știință. Despre conceptele de bază ale teoriei politice internaționale. – M., 1990. – 58 – 67.

25. Nergesh Ya Battlefield - masa de negocieri / Traducere, cu maghiara. – M., 1989. – P.77 – 88.

26. Nicholson G. Diplomatie. M., 1941. – P.45 – 67.

27. Nirenberg J. - Maestru de negocieri. M., 1996. – P.86 –94.

28. Nitze P. - O plimbare prin padure. – M., 1989. – P.119 – 134.

29. Poltorak A.I. Conflicte armate și drept internațional. – M., 2000. – P.66 – 78.

30. Pugaciov V.P. Introducere în Științe Politice. Ed. a 3-a, revizuită. si suplimentare – M., 1996 (cap. 20 „Conflicte politice”) – p. 54 - 66.

31. Setov R.A. Introducere în teoria relațiilor internaționale. – M.2001. – P.186 – 199.

32. Stepanov E.I. Conflictologia perioadei de tranziție: Probleme metodologice, teoretice, tehnologice. – M., 1996. P.56 – 88.

33. Udaloe V. Echilibrul puterii și echilibrul intereselor. – M., 1990. – P.16–25.

34. Ushakov N.A. Reglementarea legală a utilizării forței în relațiile internaționale. - M., 1997. – P.103 – 135.

35. Fisher R. Pregătirea pentru negocieri. – M., 1996. – P.90 – 120.

36. Hodgson J. Negocieri în condiții egale. - Mn., 1998. - P.250 – 257.

37. Tsygankov P.A. Teoria Relațiilor Internaționale. - M., 2004. - P.407 – 409.

38. Shagalov V.A. Problema soluționării conflictelor regionale în era post-bipolară și participarea personalului militar rus la operațiunile de menținere a păcii. – M., 1998. – P.69 – 82.

Publicații comune:

39. Dreptul internațional. /Ed. Yu.M. Kolosova, V.I. Kuznetsova. M. 1996. – P. 209 –237.

40. Conflicte internaționale ale timpului nostru. /Ed. V. I. Gantman. M., 1983. P.230 – 246.

41. Despre procesul negocierilor internaționale (experiența cercetării străine). /Ans. editorii R.G. Bogdanov, V.A. Kremenyuk. M., 1989. P.350 – 368.

42. Teoriile burgheze moderne ale relațiilor internaționale: o analiză critică. /Ed. IN SI. Gantman. M., 1976. P.123 – 145.

Articole din periodice:

43. Războiul în Iugoslavia. //Doar special NG nr. 2, 1999. - P.12.

44. Declarația Consiliului pentru Politica Externă și de Apărare privind războiul NATO împotriva Iugoslaviei // Nezavisimaya Gazeta 16/04/99. – P.5.

45. Kremenyuk V.A. Pe calea soluționării conflictelor//SUA: economie, politică, ideologie. 1990. Nr 12. P. 47-52.

46. ​​​​Kremenyuk V.A. Probleme ale negocierilor în relațiile dintre două puteri // SUA: economie, politică, ideologie. 1991. Nr 3. P.43-51.

47. Lebedeva M.M. Modul dificil de rezolvare a conflictelor. //Buletinul Universității din Moscova. Episodul 18: Sociologie și științe politice. 1996. Nr 2. P. 54-59.

48. Romanov V.A. Alianța Nord-Atlantică: Tratat și organizare într-o lume în schimbare // Moscow Journal of International Law. 1992. Nr. 1. – P.111 – 120.

49. Rubin J., Kolb D. Psychological approaches to the processes of international negotiations / Psychological Journal. 1990. Nr 2. P.63-73.

50. Procesul Simić P. Dayton: o viziune sârbă // ME și MO. 1998. – P.91

Nu ar fi exagerat să spunem că conflictele sunt la fel de vechi ca dealurile. Au existat înainte de semnarea Păcii de la Westfalia - timpul care a marcat nașterea sistemului statelor naționale și există acum. Situațiile conflictuale și disputele, după toate probabilitățile, nu vor dispărea în viitor, întrucât, conform declarației aforistice a unuia dintre cercetătorii R. Lee, o societate fără conflicte este o societate moartă. Mai mult decât atât, mulți autori, în special L. Coser, subliniază că contradicțiile care stau la baza conflictelor au o serie de funcții pozitive: atrag atenția asupra problemei, îi obligă să caute căi de ieșire din situația actuală, previn stagnarea - și astfel contribuie la dezvoltarea lumii. Într-adevăr, este puțin probabil ca conflictele să fie evitate în totalitate. O altă problemă este sub ce formă să le rezolve - prin dialog și căutarea unor soluții reciproc acceptabile sau confruntări armate.

8.1. Caracteristicile conflictelor de la sfârșitul secolului XX - începutul secolului XXI.

Vorbind despre conflictele de la sfârșitul secolului al XX-lea - începutul secolului XXI, ar trebui să ne oprim asupra a două probleme importante care au o semnificație nu numai teoretică, ci și practică.

S-a schimbat natura conflictelor (dacă da, despre ce este vorba?)

este)?

Cum poate împiedicași reglementarea formelor armate de conflict în condiții moderne?

Răspunsurile la aceste întrebări sunt direct legate de definirea naturii sistemului politic modern și de posibilitatea de a-l influența. Imediat după încheierea Războiului Rece, a existat sentimentul că lumea era în ajunul unei epoci a existenței fără conflicte. ÎN academic cercurilor, această poziție a fost exprimată cel mai clar de F. Fukuyama când a declarat sfârșitul istoriei. A fost susținut destul de activ de cercurile oficiale, de exemplu Statele Unite, în ciuda faptului că era la putere la începutul anilor 1990. Administrația republicană a fost mai puțin înclinată, în comparație cu democrații, să profeseze opinii neoliberale. Președintele american George W. Bush, de exemplu, vorbind despre conflictul din Golful Persic, a spus că „a întrerupt un scurt moment de speranță, dar, cu toate acestea, asistăm la nașterea unei noi lumi fără teroare”.

Evenimentele din lume au început să se dezvolte în așa fel încât numărul conflictelor locale și regionale care implică violență în lume imediat după încheierea Războiului Rece a crescut. Acest lucru este evidențiat de datele Institutului Internațional de Cercetare a Păcii de la Stockholm (SIPRI), unul dintre centrele internaționale de top implicate în analiza conflictelor, majoritatea fiind în țările în curs de dezvoltare, fie pe teritoriul fostei URSS sau fostei Iugoslavii. Doar în spațiul post-sovietic, potrivit lui V.N. Lysenko, în anii 1990. Au fost aproximativ 170 de zone de conflict, dintre care în 30 de cazuri conflictele au decurs în formă activă, iar în zece cazuri s-a ajuns la folosirea forței.

Datorită dezvoltării conflictelor imediat după terminarea frigului Războiniciși apariția lor pe teritoriul Europei, care a fost un continent relativ calm după cel de-al Doilea Război Mondial, o serie de cercetători au început să propună diverse teorii legate de creșterea potențialului conflictual în politica mondială. Unul dintre cei mai importanți reprezentanți ai acestei tendințe a fost S. Huntington a lui ipoteza despre ciocnirea civilizaţiilor. Cu toate acestea, în a doua jumătate a anilor 1990. numărul conflictelor, precum și a locurilor de conflict din lume, conform SIPRI, a început să scadă; Astfel, în 1995 au avut loc 30 de conflicte armate majore în 25 de țări ale lumii, în 1999 - 27, precum și în 25 de locuri de pe glob, în ​​timp ce în 1989 erau ei 36 - în 32 de zone.

Trebuie remarcat faptul că datele privind conflictele pot varia în funcție de sursă, deoarece nu există un criteriu clar pentru care ar trebui să fie „nivelul de violență” (numărul de morți și răniți într-un conflict, durata acestuia, natura relațiilor dintre părțile aflate în conflict etc.) astfel încât incidentul să fie considerat un conflict și nu un incident, certuri penale sau acțiuni teroriste. De exemplu, M. Sollenberg și P. Wallensteen definesc un conflict armat major ca fiind „o confruntare prelungită între forțele armate a două sau mai multe guverne și un guvern și cel puțin un grup de arme organizat, care are ca rezultat moartea a cel puțin 1000 de persoane. ca urmare a ostilităților de-a lungul timpului”. Alți autori au pus cifra la 500 sau chiar 100 de morți.

În general, dacă vorbim despre tendința generală în dezvoltarea conflictelor pe planetă, majoritatea cercetătorilor sunt de acord că, după o anumită creștere a numărului de conflicte la sfârșitul anilor 1980 și începutul anilor 1990. numărul lor a început să scadă la mijlocul anilor 1990 și de la sfârșitul anilor 1990. continuă să rămână aproximativ la același nivel.

Cu toate acestea, conflictele moderne reprezintă o amenințare foarte serioasă la adresa umanității datorită posibilei lor extinderi în contextul globalizării, a dezvoltării dezastrelor ecologice (e suficient să ne amintim incendierea sondelor de petrol din Golful Persic în timpul atacului Irakului asupra Kuweitului), grave probleme umanitare. consecințe asociate unui număr mare de refugiați care au suferit în rândul populației pașnice etc. Apariția conflictelor armate în Europa, o regiune în care au izbucnit două războaie mondiale, o densitate extrem de mare a populației și multe industrii chimice și de altă natură, a căror distrugere în timpul ostilităților armate ar putea duce la dezastre provocate de om, de asemenea, provoacă îngrijorare.

Care sunt cauzele conflictelor moderne? La dezvoltarea lor au contribuit diverși factori. Astfel, s-au făcut simțite problemele asociate cu proliferarea armelor, utilizarea lor necontrolată și relațiile dificile dintre țările industriale și cele producătoare de resurse, sporind în același timp interdependența acestora. La aceasta ar trebui adăugată dezvoltarea urbanizării și migrația populației către orașe, pentru care multe state, în special din Africa, nu erau pregătite; creşterea naţionalismului şi fundamentalismului ca reacţie la dezvoltarea proceselor de globalizare. De asemenea, sa dovedit a fi semnificativ faptul că, în timpul Războiului Rece, confruntarea globală dintre Est și Vest a „înlăturat” într-o oarecare măsură conflictele de nivel inferior. Aceste conflicte au fost adesea folosite de superputeri în confruntarea lor militaro-politică, deși au încercat să le țină sub control, realizând că altfel conflictele regionale ar putea escalada într-un război global. Prin urmare, în cele mai periculoase cazuri, liderii lumii bipolare, în ciuda confruntării dure dintre ei, au coordonat acțiuni de reducere a tensiunii pentru a evita o ciocnire directă. De mai multe ori a apărut un astfel de pericol, de exemplu euîn timpul desfăşurării conflictului arabo-israelian din timpul Războiului Rece. Apoi fiecare dintre superputeri a exercitat influență asupra „aliatului său” pentru a reduce intensitatea relațiilor conflictuale. După prăbușirea structurii bipolare, conflictele regionale și locale au căpătat în mare parte o viață proprie.

Și totuși, printre numărul mare de factori care influențează desfășurarea conflictelor recente, trebuie menționată în mod special restructurarea sistemului politic mondial, îndepărtarea acestuia de la modelul Westfalian, care a dominat multă vreme. Acest proces de tranziție și transformare este asociat cu momentele cheie ale dezvoltării politice mondiale.

În noile condiţii, conflictele au căpătat un caracter calitativ diferit. În primul rând, conflictele interstatale „clasice”, care erau tipice pentru perioada de glorie a modelului politic al lumii centrat pe stat, practic au dispărut de pe scena mondială. Astfel, potrivit lui M. Sollenberg și P. Wallensteen, dintre cele 94 de conflicte care au avut loc în lume în perioada 1989-1994, doar patru pot fi considerate interstatale. Doar două dintre cele 27, conform estimărilor unui alt autor al anuarului SIPRI, T. Seybolt, erau interstatale în 1999. În general, potrivit unor surse, numărul conflictelor interstatale este în scădere de o perioadă destul de lungă de timp. Cu toate acestea, aici trebuie făcută o rezervă: vorbim în mod specific despre conflictele interstatale „clasice”, când ambele părți își recunosc reciproc statutul de stat. Acest lucru este recunoscut și de alte state și organizații internaționale de conducere. Într-o serie de conflicte moderne care vizează separarea unei entități teritoriale și proclamarea unui nou stat, una dintre părți, declarându-și independența, insistă asupra caracterului interstatal al conflictului, deși nu este recunoscut de nimeni (sau aproape oricine) Cum stat.

Conflictele interstatale au fost înlocuite cu conflicte interne care curg în cadrul unui singur stat. Printre acestea pot fi împărțite în trei grupe:

1) conflicte între autoritățile centrale și un grup etnic (religios). (in grupuri);

2) între diferite grupuri etnice sau religioase;

3) între stat (state) și structura teroristă neguvernamentală.

Toate aceste grupuri de conflicte sunt așa-zise conflicte de identitate, deoarece sunt asociate cu problema autoidentificării. La sfârșitul secolului XX - începutul secolului XXI. identificarea se construiește în primul rând nu pe o bază statală, așa cum a fost (o persoană se vedea ca cetățean al uneia sau aceleiași țări), ci pe o alta, în principal etnică și religioasă. Potrivit lui J. Rasmussen, cele 2/3 conflicte din 1993 pot fi definite tocmai ca conflicte identitare. În același timp, potrivit celebrului personaj politic american S. Talbott, mai puțin de 10% dintre țările lumii moderne sunt omogene din punct de vedere etnic. Aceasta înseamnă că problemele numai pe motive etnice pot fi așteptate în mai mult de 90% din state. Desigur, judecata exprimată este o exagerare, dar problema autodeterminării naționale, identificarea națională rămâne una dintre cele mai semnificative.

Un alt parametru semnificativ de identificare este factor religios, sau, mai larg, ceea ce S. Huntington numea civilizaţional. Include, pe lângă religie, aspecte istorice, tradiții culturale etc.

În general, schimbarea funcției statului, incapacitatea acestuia în unele cazuri de a garanta securitatea și, în același timp, identificarea personală în măsura în care a fost anterior - în perioada de glorie a modelului de stat al lumii, presupune incertitudine crescută, dezvoltarea unor conflicte prelungite, care dispar, apoi izbucnesc din nou. În același timp, conflictele interne implică nu atât interesele părților, cât și valori (religioase, etnice). Potrivit acestora, ajungerea la un compromis se dovedește a fi imposibilă.

Natura intrastatală a conflictelor moderne este adesea însoțită de un proces legat de faptul că implică mai mulți participanți simultan (diferite mișcări, formațiuni etc.) cu liderii și organizarea structurală a acestora. În plus, fiecare dintre participanți vine adesea cu propriile cerințe. Acest lucru face extrem de dificilă reglementarea conflictului, deoarece necesită obținerea consimțământului mai multor indivizi și mișcări simultan. Cu cât zona de coincidență a intereselor este mai mare, cu atât este mai mare oportunitatea de a găsi o soluție reciproc acceptabilă. Pe măsură ce numărul de laturi crește, această zonă se îngustează.

Pe lângă participanții „interni”, situația conflictuală este influențată de mulți actori externi - statali și nestatali. Acestea din urmă includ, de exemplu, organizațiile implicate în acordarea de asistență umanitară, căutarea persoanelor dispărute în timpul conflictului, precum și afaceri, mass-media etc. Influența acestor participanți asupra conflictului introduce adesea un element de imprevizibilitate în dezvoltarea acestuia. Datorită versatilității sale, capătă caracterul unei „hidre cu mai multe capete” și, ca rezultat, duce la și mai mult! slăbirea controlului guvernamental. În acest sens, o serie de cercetători, în special A. Mink, R. Kaplan, K. Bus, R. Harvey, au început să compare sfârșitul secolului al XX-lea cu fragmentarea medievală, au început să vorbească despre „noul Ev Mediu”, „haosul” care vine etc. Potrivit unor astfel de idei, astăzi, la contradicțiile obișnuite interstatale, există și cele cauzate de diferențele de cultură și de valori; degradarea generală a comportamentului etc. Statele se dovedesc a fi prea slabe pentru a face față tuturor acestor probleme.

Scăderea controlului conflictului se datorează și altor procese care au loc la nivelul stării în care izbucnește conflictul. Trupele obișnuite, pregătite pentru operațiuni de luptă în conflictele interstatale, se dovedesc a fi slab adaptate atât din punct de vedere militar, cât și psihologic (în primul rând din cauza desfășurării operațiunilor militare pe teritoriul lor) pentru a rezolva conflictele interne prin forță. Armata în astfel de condiții se dovedește adesea a fi demoralizată. La rândul său, slăbirea generală a statului duce la o deteriorare a finanțării trupelor regulate, ceea ce presupune pericolul ca statul să-și piardă controlul asupra propriei armate. În același timp, într-o serie de cazuri, are loc o slăbire a controlului statului asupra evenimentelor care au loc în țară în general, în urma căreia regiunea conflictuală devine un fel de „model” de comportament. Trebuie spus că în condiții de conflict intern, mai ales prelungit, nu numai controlul asupra situației din partea centrului este deseori slăbit, ci și în interiorul periferiei în sine. Liderii diferitelor mișcări se găsesc adesea în imposibilitatea de a menține disciplina în rândul camarazilor lor pentru o lungă perioadă de timp, iar comandanții militari scapă de sub control, efectuând raiduri și operațiuni independente. Forțele armate sunt împărțite în mai multe grupuri eficiente, adesea în conflict între ele. Forțele implicate în conflicte interne se dovedesc adesea a fi extremiste, ceea ce este însoțit de dorința de a „a ajunge până la capăt cu prețul luptei” pentru a atinge obiectivele în detrimentul dificultăților inutile pentru victime. Manifestările extreme de extremism și fanatism conduc la utilizarea mijloacelor teroriste și la luarea de ostatici. Aceste fenomene au însoțit recent conflictele din ce în ce mai des. Conflictele moderne capătă și o anumită orientare politică și geografică. Acestea apar în regiunile care sunt mai susceptibile de a fi clasificate ca fiind în curs de dezvoltare sau în proces de tranziție de la regimuri autoritare de guvernare. Chiar și în Europa dezvoltată economic, au izbucnit conflicte în acele țări care s-au dovedit a fi mai puțin dezvoltate. În general, conflictele armate moderne sunt concentrate în primul rând în țările din Africa și Asia.

Apariția unui număr mare de refugiați - un alt factor care complică situaţia din zona de conflict. Astfel, din cauza conflictului, aproximativ 2 milioane de oameni au părăsit Rwanda în 1994 și au ajuns în Tanzania, Zair și Burundi. Niciuna dintre aceste țări nu a reușit să facă față fluxului de refugiați și să le asigure nevoile de bază.

Conflictele intrastatale au continuat să existe în secolul 21, dar au devenit evidente noi tendințe care acoperă o clasă mai largă de situații conflictuale - acestea sunt conflicte asimetrice. Conflictele asimetrice includ conflicte în care forțele părților sunt în mod evident inegale din punct de vedere militar. Exemple de conflicte asimetrice sunt operațiunile unei coaliții multilaterale în Afganistan în 2001, Statele Unite împotriva Irakului în 2003, motiv pentru care au fost suspiciunile privind producerea de arme de distrugere în masă de către Irak, precum și conflictele intrastatale atunci când autoritățile centrale. sunt mult mai puternice decât forțele care li se opun. Conflictele asimetrice includ lupta împotriva terorismului internațional, conflictele din noiembrie-decembrie 2005 în orașele Franței, Germania și alte țări, care au fost organizate de imigranți din țările din Orientul Mijlociu, Asia și Africa. În același timp, conflictele identitare din anii ’90. nu erau neapărat asimetrice.

În principiu, conflictele asimetrice în sine nu sunt nimic nou. S-au întâlnit de mai multe ori în istorie, în special, când trupele obișnuite au intrat în conflict cu detașamentele de partizani, mișcările rebele etc. O caracteristică a conflictelor asimetrice în secolul XXI. Ceea ce s-a întâmplat este că, în primul rând, au început să domine în numărul total de conflicte, iar în al doilea rând, prezintă un decalaj prea mare în dotarea tehnică a părților. Cert este că la sfârșitul secolului XX - începutul secolului XXI. Există o revoluție în afacerile militare, care se concentrează pe crearea de arme de înaltă precizie fără contact. În acest caz, adesea se presupune că inamicul este statul. De exemplu, V.I. Slipchenko scrie că războaiele moderne, sau războaie a șasea generație, sugerează „distrugerea potențialului oricărui stat, la orice distanță de inamic, printr-o metodă fără contact”. Există mai multe probleme aici. In primul rand, când poartă războaie asimetrice cu un inamic non-statal (terorist Tu, rebeli etc.) armele de precizie se dovedesc adesea a fi inutile. Este ineficient atunci când ținta sunt trupe rebele, grupuri teroriste care se ascund în munți sau se află în rândul populației civile. În plus, utilizarea sateliților și a camerelor de înaltă rezoluție permite comandamentului să monitorizeze câmpul de luptă, totuși, după cum notează S. Brown, „un inamic mai înapoiat din punct de vedere tehnologic este capabil să ia contramăsuri folosind dezinformarea radar (cum au făcut sârbii în timpul conflictului). în Kosovo).” În al doilea rând, prezența armelor de precizie creează un sentiment de superioritate clară față de inamic, ceea ce este adevărat din punct de vedere tehnologic. Există însă și o latură psihologică care adesea nu este suficient luată în considerare. Latura opusă, tehnologic semnificativ mai slabă, dimpotrivă, se bazează pe aspecte psihologice, alegând obiective adecvate. Este clar că din punct de vedere militar, nici școala din Beslan, nici teatrul de pe Dubrovka din Moscova, nici autobuzele din Londra, nici clădirea World Trade Center din New York nu au avut vreo semnificație.

Natura în schimbare a conflictelor moderne nu înseamnă o scădere a semnificației lor internaționale. Dimpotrivă, ca urmare a proceselor de globalizare și a problemelor care sunt pline de conflicte de la sfârșitul secolului XX și începutul secolului XXI, apariția unui număr mare de refugiați în alte țări, precum și implicarea a multor state și organizații internaționale în soluționarea conflictelor, conflictele intrastatale capătă din ce în ce mai mult o dimensiune internațională.

Una dintre cele mai importante întrebări atunci când se analizează conflictele este: de ce unele dintre ele sunt rezolvate prin mijloace pașnice, în timp ce altele escaladează în confruntare armată? În termeni practici, răspunsul este extrem de important. Cu toate acestea, metodologic, descoperirea factorilor universali în escaladarea conflictelor în forțele armate Noi este departe de a fi simplu. Cu toate acestea, cercetătorii care încearcă să răspundă la această întrebare iau în considerare de obicei două grupuri de factori:

structurale, sau, cum sunt numite mai des în conflictologie, variabile independente (structura societății, nivelul de dezvoltare economică etc.);

variabile procedurale sau dependente (politică, conduită dacă ambele părți în conflict și terți; caracteristicile personale ale personalităților politice etc.).

Factorii structurali sunt adesea numiți și obiectiv, procedural - subiectiv. Aici există o analogie clară între știința politică și altele, în special cu analiza problemelor de democratizare.

Un conflict are de obicei mai multe faze. Medovatorii americani D. Pruitt și J. Rubin compară ciclul de viață al unui conflict cu dezvoltarea unei intrigi într-o piesă în trei acte. Prima definește esența conflictului; în al doilea atinge maximul, apoi impas, sau deznodământ; în cele din urmă, în actul al treilea are loc o scădere a relaţiilor conflictuale. Studiile preliminare dau motive de a crede că în prima fază a dezvoltării conflictului, factorii structurali stabilesc un anumit prag, care este critic în dezvoltarea relațiilor conflictuale. Prezența acestui grup de factori este necesară atât pentru desfășurarea conflictului în general, cât și pentru implementarea formei sale armate. Mai mult, cu cât factorii structurali sunt exprimați mai clar și cu cât sunt implicați mai mulți dintre ei, cu atât este mai probabilă dezvoltarea unui conflict armat (deci, în literatura despre conflicte, forma armată a dezvoltării unui conflict este adesea identificată cu ea escaladare). Cu alte cuvinte, factorii structurali determină potențialul de dezvoltare a conflictului armat. Este foarte îndoielnic că un conflict, în special unul armat, ar apărea din senin fără motive obiective.

În faza de culminare, factorii predominant procedurali încep să joace un rol deosebit, în special orientarea liderilor politici spre acțiuni unilaterale (conflict) sau comune (negociere) cu partea opusă pentru depășirea conflictului. Influența acestor factori (adică deciziile politice privind negocierile sau dezvoltarea ulterioară a conflictului) se manifestă destul de clar, de exemplu, când se compară punctele culminante ale dezvoltării situațiilor conflictuale în Cecenia și Tatarstan, unde acțiunile liderilor politici din 1994. a presupus, în primul caz, desfășurarea armată a conflictului, iar în al doilea - o modalitate pașnică de rezolvare a acestuia.

Astfel, într-o formă destul de generalizată, putem spune că1 la studierea procesului de formare a unei situații conflictuale trebuie analizați în primul rând factorii structurali, iar la identificarea formei rezolvării acesteia trebuie analizați factorii procedurali.